Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-27255/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27255/2025
22 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания тетракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2198000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Престиж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания тетракон» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2198000 руб. 00 коп.

Определением от 19.05.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 23.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.07.2025.

От ответчика 15.07.2025 поступил отзыв по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.07.2025 рассмотрение дела отложено до 11.09.2025.

От ответчика 11.09.2025 поступили дополнительные пояснения. От истца 11.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании истцом представлена выписка по счету.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Престиж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО «Компания Тетракон» неосновательного обогащения в сумме 2 198 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что в ноябре 2024 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на устных договоренностях, в соответствии с которыми истец обязался оплатить услуги по ремонту оборудования, а ответчик - выполнить соответствующие работы. В письменном виде договор не заключен.

Во исполнение указанных договоренностей истец 25.11.2024 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 198 000 руб. коп., что подтверждается платежным поручением № 3159 от 25.11.2024 на сумму 1 198 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 3158 от 25.11.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2025 направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком


имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Между истцом и ответчиком договор в письменном виде не заключен, соглашение по существенным условиям не достигнуто, представленный истцом счет на оплату не подписан со стороны ответчика.

Отсутствие как такового письменного документа, подписанного обеими сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон на возникновение правоотношений по выполнению работ.

На основании изложенного, условия договора не являются согласованными, договор не заключен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в назначении платежей № 3159 от 25.11.2024, № 3158 от 25.11.2024 указано «Оплата по договору № 11-24-ЕКБ-1 от 25.11.2024, согл счета № 1258 от 25..11.2024 за ремонт оборудования».

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не представлен подписанный договор № 11-24-ЕКБ-1 от 25.11.2024.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере, при этом, доказательств встречного предоставления в адрес истца на указанную сумму не представлено.

Доводы ответчика в части получения и вывода, перечисленных истцом денежных средств, ФИО3 судом рассмотрены и отклонены.

Данный довод не подтверждает правомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, как следует из представленной истцом выписки по счету, денежные средства были перечислены на расчетный счет организации, а не ФИО3.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 2 198 000 руб. 00 коп., не представлено доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика. В связи чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.


В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 90940 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания тетракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 198 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 940 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна