Решение от 17 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3832/2026
18 мая 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи М.Е. Болтенко, после перерыва – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3832/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 16.04.2026:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 16.04.2026 объявлен перерыв до 30.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2026 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, при участии в судебном заседании того же представителя истца.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (далее – ООО "ТД "Евразия", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2985736 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи


№ ТДЕ-5324 от 21.07.2025 в размере 2175873 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.08.2025 по 16.01.2026 в размере 809863 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 2175873 руб. 16 коп., начиная с 17.01.2026 по день фактической оплаты задолженности (при вынесении решения в резолютивной части просит указать размер неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 114572 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2026.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2026 судебное разбирательство дела назначено на 16.04.2026.

15.04.2026 от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также 15.04.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности урегулирования спора мирным путем.

15.04.2026 от истца поступило возражение на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также 15.04.2026 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой (14000 руб. 00 коп.) ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № ТДЕ-5324 от 21.07.2025 в размере 2161873 руб. 16 коп., неустойку за период с 16.08.2025 по 16.04.2026 в размере 1389621 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 2161873 руб. 16 коп., начиная с 17.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114572 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований только в части основного долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО "ТД "Евразия" о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи № ТДЕ-5324 от 21.07.2025 в размере 2161873 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.08.2025 по 16.01.2026


в размере 809863 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 2175873 руб. 16 коп., начиная с 17.01.2026 по день фактической оплаты задолженности (при вынесении решения в резолютивной части просит указать размер неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 114572 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, вместе с тем суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв, для предоставления ответчику возможности обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании 16.04.2026 объявлен перерыв до 30.04.2026.


23.04.2026 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.04.2026 от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исковых требованиях настаивает.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2026.


В судебном заседании истец пояснил, что 18.04.2026 в его адрес от ответчика поступил проект мирового соглашения, однако условия указанного соглашения являются для истца неприемлемыми, в связи с чем истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Судом представителю ответчика была обеспечена возможность участия в судебном заседании дистанционно (средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали), однако эта возможность не была в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля ответчика.

Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.


В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что ч. 4 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Как указано ранее, в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении спора по существу, пояснив, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения для него неприемлемы.

Таким образом, с учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, добровольного согласия, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также, исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, принимая во внимание обеспечение судом первой инстанции сторонам спора условий для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и отсутствие волеизъявления истца на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств возможности мирного урегулирования спора и наличия у обеих сторон намерения это сделать, явно выраженного истцом в судебном заседании отказа от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание, что в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении, в том числе путем заключения мирового соглашения, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.


Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи № ТДЕ-5324 от 21.07.2025 общество "ТД "Евразия" (продавец) поставило ИП ФИО1 (покупателю) товар на общую сумму 2175873 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2175873 руб. 16 коп., ООО "ТД "Евразия" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.12.2025) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, учитывая частичную оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 2161873 руб. 16 коп.

Заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "ТД "Евразия" (продавец) заключен договор купли-продажи № ТДЕ-5324 от 21.07.2025.


В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные/ промышленные товары общей стоимостью ориентировочно 500000 рублей ежеквартально на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара уточняется покупателем перед каждой поставкой и фиксируется сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю, подтвержденная актом сдачи-приемки либо отметкой в накладной на товар. При отсутствии акта или отметок в накладной о дате фактической передачи товара, датой поставки считается дата накладной на товар. У покупателя право на приемку товара имеет лицо, которое подтверждает приемку товара печатью (штампом) и/или своей подписью на товаросопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и др.). Стороны договорились, что лицо, расписавшееся в товаросопроводительных документах и поставившее печать (штамп), является надлежаще уполномоченным представителем покупателя.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с согласованным сторонами вариантом оплаты: «21» - оплата товара производится в течение 21 дней, включая дату поставки. Если при поставке товара в накладной и/ или счете-фактуре отсутствует ссылка на номер и дату договора или указан ошибочный номер, тогда товар считается поставленным на условиях настоящего договора. Срок оплаты считается с момента поставки товара. Изменение сроков оплаты оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора продавец отгрузил покупателю продовольственные товары по следующим универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела: № 161175 от 25.07.2025 на сумму 51150 руб. 00 коп., № 162812 от 31.07.2025 на сумму 58095 руб. 92 коп., № 163718 от 01.08.2025 на сумму 82326 руб. 67 коп., № 163722 от 01.08.2025 на сумму 14700 руб. 00 коп., № 163905 от 04.08.2025 на сумму 166154 руб. 05 коп., № 165034 от 07.08.2025 на сумму 103485 руб. 31 коп., № 166042 от 11.08.2025 на сумму 104961 руб. 90 коп., № 166441 от 12.08.2025 на сумму 189274 руб. 77 коп., № 167053 от 13.08.2025 на сумму 60314 руб. 81 коп., № 167444 от 14.08.2025 на сумму 151230 руб. 70 коп., № 167889 от 15.08.2025 на сумму 84368 руб. 79 коп., № 168256 от 16.08.2025 на сумму 19149 руб. 98 коп., № 168291 от 16.08.2025 на сумму 164592 руб. 34 коп., № 168599 от 19.08.2025 на сумму 139342 руб. 54 коп., № 169052 от 19.08.2025 на сумму 30562 руб. 50 коп., № 170158 от 21.08.2025 на сумму 182306 руб. 46 коп. (возврат на сумму 2843 руб. 90 коп.), № 170166 от 21.08.2025 на сумму 14992 руб. 50 коп., № 170696 от 25.08.2025 на сумму 126811 руб. 25 коп., № 170756 от 25.08.2025 на сумму 1945 руб. 00 коп., № 171513 от 26.08.2025 на сумму 44208 руб. 16 коп., № 172008 от 28.08.2025 на сумму 125113 руб.


30 коп., № 173046 от 30.08.2025 на сумму 64943 руб. 44 коп., № 173309 от 02.09.2025 на сумму 72075 руб. 21 коп., № 173949 от 03.09.2025 на сумму 129546 руб. 42 коп., № 174931 от 05.09.2025 на сумму 17239 руб. 81 коп., № 175331 от 06.09.2025 на сумму 161006 руб. 86 коп., № 176521 от 10.09.2025 на сумму 101111 руб. 58 коп.

Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД с отметками о получении товара представителями ответчика, частичным возвратом товара, частичной оплатой товара, а также гарантийным письмом исх. № 1 от 13.01.2026. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, поставленный товар частично возвращен, что подтверждается приходной накладной на возврат от покупателя № 16413 от 26.08.2025 на сумму 2843 руб. 90 коп., а также актом-накладной на возврат от покупателя б/н от 22.08.2025.

Поставленный товар частично оплачен, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 716 от 22.08.2025 на сумму 14700 руб. 00 коп., № 706 от 22.08.2025 на сумму 58095 руб. 92 коп., № 705 от 22.08.2025 на сумму 51150 руб. 00 коп., № 751 от 02.09.2025 на сумму 1945 руб. 00 коп., № 842 от 12.09.2025 на сумму 60314 руб. 81 коп., № 845 от 12.09.2025 на сумму 19149 руб. 98 коп., № 749 от 12.09.2025 на сумму 14992 руб. 50 коп., № 845 от 12.09.2025 на сумму 1945 руб. 00 коп., № 187 от 14.01.2026 на сумму 20000 руб. 00 коп., № 742 от 16.01.2026 на сумму 20000 руб. 00 коп., № 763 от 19.01.2026 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением задолженность ИП ФИО1 перед ООО "ТД "Евразия" составила 2175873 руб. 16 коп.

После подачи иска в суд (29.01.2026) ответчиком произведена частичная оплата долга в общей сумме 14000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 285 от 06.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 293 от 09.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 300 от 10.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 309 от 11.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 319 от 13.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 328 от 16.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 335 от 17.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 345 от 18.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 355 от 20.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 367 от 23.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 374 от 24.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 380 от 25.03.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 415 от 01.04.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 427 от 03.04.2026 на сумму 1000 руб. 00 коп., ввиду чего истец уточнил требования в данной части.

С учетом принятых уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2161873 руб. 16 коп.

Наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО "ТД "Евразия" в размере 2161873 руб. 16 коп. ответчиком не оспаривается.


Доказательств оплаты товара в размере 2161873 руб. 16 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых уточнений) – в сумме 2161873 руб. 16 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п. 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) дней, и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.08.2025 по 16.01.2026, составляет 809863 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку истец просил указать размер неустойки на дату вынесения решения, судом произведен собственный расчет неустойки по состоянию на 30.04.2026 (дата объявления резолютивной части решения). Сумма неустойки за период с 16.08.2025 по 30.04.2026 составила 1486905 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает обоснованным применение к расчету неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.


Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению


с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена дифференцированная ответственность: 0,1% за первые 10 дней просрочки и 0,3% за последующие дни. Заключая договор с данным условием, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.


Кроме того, при заключении договора ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласованная в договоре ставка неустойки не является чрезмерной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, а определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в договорном размере приведет к необоснованной выгоде истца, ответчиком в нарушение ста. 65 АПК РФ не представлено. При этом длительность просрочки (более 8 месяцев), значительный размер задолженности и отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, свидетельствуют о необоснованности ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2025 по 30.04.2026 в размере 1486905 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 2161873 руб. 16 коп., начиная с 01.05.2026 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции


в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № БП-1-26 от 16.01.2026, акт приема-передачи услуг № 1 от 29.01.2026, платежное поручение № 459870 от 29.01.2026 на сумму 80000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, соответствующих доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.


Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, возражений на ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о применении ст. 333 ГК РФ, участие в судебных заседаниях 10.03.2026, 16.04.2026-30.04.2026 (до и после перерыва)), степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 45000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что сумма основного долга частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 114572 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что неустойка рассчитана судом на дату оглашения резолютивной части решения, государственная пошлина в размере 20311 руб. 00 коп. (с учетом увеличения суммы неустойки) подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2161873 руб. 16 коп., неустойку за период с 16.08.2025 по 30.04.2026 в размере 1486905 руб. 92 коп.,


с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 2161873 руб. 16 коп., начиная с 01.05.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114572 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20311 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева