Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А26-9274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2022 года

Дело №

А26-9274/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А26-9274/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 305100133200081, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 10:01:0010147:324, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил об уточнении предмета исковых требований, просил признать за ним право на долю в размере 31 % в праве собственности на Объект.

Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.08.2021 и постановление от 25.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что Объект имеет вспомогательный характер по отношению к двум помещениям, одно из которых принадлежит истцу, поэтому считает, что у него как собственника такого помещения в силу закона возникло право на долю в праве общей долевой собственности на Объект.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-Н площадью 80,6 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010147:328, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости, на Объект 06.05.2010 зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа.

ФИО5, ссылаясь на то, что Объект является вспомогательным помещением (тамбуром) в отношении двух нежилых помещений - помещения с кадастровым номером 10:01:0010147:328 площадью 80,6 кв.м, принадлежащего истцу, и помещения с кадастровым номером 10:01:00010147:426 площадью 182,4 кв.м, принадлежащего третьему лицу, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за истцом права на долю в размере 31 % в праве собственности на Объект (с учетом уточнения предмета требований), рассчитав долю пропорционально площади принадлежащего ему помещения к общей площади помещений с кадастровыми номерами 10:01:0010147:328 и 10:01:00010147:426.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае предприниматель ФИО1 в качестве основания возникновения права собственности на Объект ссылался на то, что он имеет вспомогательное назначение в отношении помещений с кадастровыми номерами 10:01:0010147:328 и 10:01:00010147:426, одно из которых принадлежит предпринимателю, то есть является принадлежностью главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Применительно к этому указанному истцом основанию возникновения права собственности суды обоснованно отметили, что ФИО1 не подтвердил, что Объект является принадлежностью помещения с кадастровым номером 10:01:0010147:328, и что названное помещение не может функционировать без Объекта.

Суды также учли, что помещение с кадастровым номером 10:01:0010147:328 ранее находилось в муниципальной собственность, было приватизировано на основании договора купли-продажи от 27.04.2010 № 87, заключенного в рамках реализации арендатором этом помещения преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и что Объект предметом приватизации по названному договору не являлся.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что истец не подтвердил, что Объект проектировался и предполагался изначально использоваться исключительно как вход в принадлежащее ему помещение.

Вопреки доводам подателя жалобы его требования обоснованы не наличием у Объекта признаков общедомового имущества, а отнесением Объекта, по мнению истца, к категории принадлежности двух конкретных помещений. Расчет размера доли произведен истцом также не исходя из площади здания, а пропорционально площади двух указанных им нежилых помещений.

При таком положении суды применительно к заявленному предпринимателем предмету требований обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А26-9274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов