Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-5593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-5593/23-170-89
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "КАРЬЕР-2000" (184381, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛЬСКИЙ РАЙОН, КОЛА ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1025100589381, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5105003216)

к ООО "ПЭК"( 109428, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: 1147746182748, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7721823853,)

о взыскании 182 212 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЬЕР-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" ( далее - ответчик) о взыскании 182 212 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

29.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 13.04.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в соответствии с Поручением экспедитору № МРМВХЫ1-2/2712 и счетом на оплату № МРА12280227 от 28.12.2021 года, Ответчик принял на себя обязательства по организации и оказанию транспортно-экспедициопной услуги, связанной с перевозкой груза - 2 мест, весом 168 кг и объемом 1.39 м3 каждое место - керамической плитки «Прадо белый обрезной 40x120» в количестве 64,8 м2 по маршруту г. Москва - г. Мурманск, с забором груза в г. Москве у продавца - И11 Федотовой Л.М. (ИНН 772775025051).

Согласно универсального передаточного документа от 11.01.2022 года № МРП0111000064/49, Ответчик принял от продавца - ИП Федотовой Л.М. груз - плитку, в количестве 2 места, весом 168 кг и объемом 1.39 м3 каждое место. Объявленная ценность груза составляла 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Платежным поручением от 10.01.2022 № 1 Истец, на основании счета №МРЛ12280264 от 28.12.2021 заплатил Ответчику вознаграждение в размере 2 485.00 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, за транспортно-экспедиционную услугу (забор товара в г. Москва).

Платежным поручением от 10.01.2022 № 2 Истец, на основании счета №МРЛ 12280227 от 28.12.2021 заплатил Ответчику вознаграждение в размере 23 062,00 (двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля, за: транспортно-экспедиционную услугу (перевозку товара из г. Москва в г. Мурманск), организацию страхования груза в г. Москва и защитную транспортировочную упаковку груза.

11.01.2022 Истец, получив у Ответчика груз, который был загружен в транспорт Истца погрузчиком/силами ООО «ПЭК», был упакован в защитную упаковку и не имел при получении видимых повреждений, при его выгрузке и снятии защитной транспортировочной упаковки обнаружил, что груз поврежден и утрачен, что подтверждается документами и фотографиями, представленными Ответчику совместно с претензией № 3 от 12.01.2022.

В претензии Истец уведомил Ответчика о месте нахождения/хранения поврежденного груза и готовности в любое удобное время представить его к осмотру, передаче ООО «ПЭК» или утилизации по указанию Ответчика.

Уплаченное Ответчику вознаграждение в стоимость груза не входило и оплачивалось отдельно.

Стоимость утраченного груза, керамической плитки «Прадо белый обрезной 40x120» в количестве 64,8 м2, приобретенного Истцом у ИП Федотовой A.M. (ИНН 772775025051). составляла 156 664 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 37 коп.

Общая сумма причиненных Истцу убытков составляет 182 212 (сто восемьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 37 кои.

Претензию Истца от 12.01.2022 № 3, о возмещении ущерба за повреждение/порчу груза, врученную 13.01.2022 с подтверждающими документами и фотографиями. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные отзыве на исковое заявление и считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что объявленная ценность груза составляет 156 000 рублей, убытки подлежат возмещению в указанной сумме.

Помимо требования о возмещении ущерба Истцом заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 25 547 руб. 80 коп.

Ответчик оказывал Истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты Ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции и не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Истец направил претензию N 3 от 11.01.2023. Таким образом, срок исковой давности по указанным претензиям приостанавливался на 30-ти дневный срок для соблюдения претензионного порядка.

Вместе с тем, Исковое заявление, согласно отметки Арбитражного суда города Москвы зарегистрировано в суде 16.01.2023 г.

С учетом 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 156 000 руб. убытков, поскольку в материалы дела представлены доказательства порчи груза, что подтверждается представленными актами, подписанный сторонами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 796, 801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЭК"( ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) в пользу ООО "КАРЬЕР-2000" (ОГРН: 1025100589381, ИНН: 5105003216) 156 000 руб. убытков, а также 5 536,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина