Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-55188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-55188/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 24.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-55188/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизыскания», адрес: 390006, <...>, помещение Н21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5000 руб. неустойки по договору от 25.01.2021 № 084/087/055/130/2004466/2004467/ОЗ/Э (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 31.08.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали условия Договора в части предмета обязательства по неразглашению, а также ошибочно не применили к неустойке за неисполнение неденежного обязательства мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.01.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса кадастровых и иных работ по оформлению прав публичного акционерного общества «Газпром» на земельные, лесные участки, необходимые для эксплуатации завершенных строительством объектов в составе инвестиционных проектов: «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей Астраханского газоконденсатного месторождения»; «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)», «Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта», «Реконструкция промысловых объектов ООО «Астраханьгазпром», «Дооснащение ИТСО Астраханского ГПЗ», «Дооснащение ИТСО объектов ООО «Газпром добыча Астрахань».

В силу пункта 4.2.11 Договора подрядчик не вправе передавать результат выполненных работ по договору и иным образом разглашать его содержание третьим лицам без письменного согласия заказчика за исключением случаев, указанных в пункте 4.2.9 Договора.

Согласно пункту 4.2.9 Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, подрядчик в целях выполнения работ по Договору обязан согласовать с исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления документы (материалы) и (или) передать их в указанные органы.

Исходя из пункта 12.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Истец в иске сослался на то, что при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А54-19/2022, находившегося в производстве Арбитражного суда Рязанской области, в котором Компания является ответчиком, а Общество – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество обнаружило договор на предоставление материалов инженерно-геодезических работ от 26.04.2021, согласно которому Компания передало в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр ОГПиК «Ноосфера» материалы инженерно-геодезических работ (результаты полевых измерений в формате .dxf) в отношении части объектов, являющихся предметом Договора.

Поскольку Общество не давало согласия на передачу таких материалов третьим лицам, оно направило Компании претензию от 22.08.2022 № 11/012-22669 об уплате неустойки в размере 5000 руб. на основании пунктов 4.2.11 и 12.6 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды двух инстанции удовлетворили исковые требования Общества о взыскании неустойки на основании пункта 12.6 Договора, установив нарушение Компанией обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.11 Договора и не имеющей стоимостного выражения.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 4.2.11 Договора недвусмысленно запрещает разглашение любой информации о содержании Договора с особым указанием на запрет передачи третьим лицам результата выполненных работ.

Как верно указали суды двух инстанций, данный запрет не обусловлен принятием Обществом соответствующего результата выполненных работ.

Более того, с учетом пункта 4.2.9 Договора ясно, что указанный запрет распространяется и на работы, выполнение которых не окончено (в той мере, в которой такое выполнение охватывает согласование тех или иных документов с государственными органами).

Позиция Компании об ошибочном неприменении судами первой и апелляционной инстанции моратория отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку неустойка за нарушение обязанности воздерживаться от совершения определенных действий (негативного обязательства) не подпадает под критерии финансовых санкций, от начисления и уплаты которых освобождаются должники в период действия моратория.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, формулируя в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 правовую позицию о распространении моратория на финансовые санкции за неисполнение неденежных обязательств, исходил из необходимости уравнять права должников, осуществляющих денежное и неденежное исполнение, с учетом того, что в рамках банкротства неденежные имущественные обязательства трансформируются в денежные, а также из того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Между тем данная логика не подлежит применению к обязательству по неразглашению, установленному пунктом 4.2.11 Договора, поскольку оно является негативным организационным обязательством, не опосредующим удовлетворение кредитора, то есть в принципе не требует исполнения за счет имущественной массы должника, не подлежит включению в реестр и не может трансформироваться в денежное обязательство, а также не предполагает непосредственно никаких финансовых вложений.

Следовательно, запрет начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, предусмотренный абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и применяемый ко всем должникам в период моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяется на неустойку за нарушение обязательства, установленного пунктом 4.2.11 Договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении моратория в данном деле, поскольку спорный штраф начисляется единовременно за нарушение подрядчиком обязательства, установленного пунктом 4.2.11 Договора, при этом в данном случае обязательство было нарушено Компанией непосредственно в момент передачи результата работ по Договору третьему лицу (на основании договора на предоставление материалов инженерно-геодезических работ от 26.04.2021), в связи с чем именно с этого момента возникла обязанность по уплате штрафа, задолго до введения моратория.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-55188/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова