Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-126105/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126105/2022
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (196158, <...>, литер а, помещение 17Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Комбат Северо-Запад» (199004, <...>, литер б, помещение 1н кабинет № 5, № 6, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 659 942 руб. 12 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО2, дов. от 05.02.2023;



установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – Ответчик, ООО «Монополия.Онлайн») о взыскании 3 659 942 руб. 12 коп.

Определением суда от 22.01.2023 исковое заявление принято к производству. Представитель Истца и Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТК Мегаполис» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» в рамках Договора № №42-12/2019 от 16.12.2019 оказать услуги транспортной экспедиции.

Указный груз был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису № 071010 от 01.12.2010.

Истец указывает, что в рамках осуществления перевозки застрахованный груз был похищен. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Поскольку указный груз был застрахован, Истец выплатил страховое возмещение в сумме 3 659 942 руб. 12 коп.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет ООО «Монополия.Онлайн», Истец, в порядке суброгации, направил Ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец возместил страхователю платежным поручением № 187647 от 07.04.2022 страховое возмещение в сумме 3 659 942 руб. 12 коп

Таким образом, возместив страхователю убытки, понесенные в результате утраты груза, к Истцу в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3 Договора транспортной экспедиции № 42-12/2019 от 16.12.2019, груз определяется сторонами в поручениях экспедитору на перевозку груза и в экспедиторских расписках. В случае объявления клиентом ценности груза, ценность такого груза определяется в поручении.

Объем ответственности экспедитора по пункту 10.6.5 Договора, за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором с объявлением ценности в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Товарные накладные, которыми оформлено перемещение груза между филиалами грузовладельца, не опровергают исковые требования поскольку в материалы дела представлены транспортные документы с указанием ценности груза. В поручении экспедитору № 1 от 03.02.2022 в пункте № 17, 18 указано на определение стоимости груза по ТТН.

Ответчиком были выданы экспедиторская расписка от 08.02.2022 № 10005802773 с объявленной стоимостью 58 323 416 руб. 04 коп. и экспедиторская расписка от 08.02.2022 № 1000580766 с объявленной стоимостью 31 456 770 руб. 24 коп., а также подписаны ТТН 08.02.2022 № 10005802773 на сумму 58 323 416 руб. 04 коп и 08.02.2022 № 1000580766 на сумму 31 456 770 руб. 24 коп.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 02 от 10.02.2022 устанавливает стоимость утраченных позиций груза по данным объявленной стоимости в ТТН и экспедиторских расписках, пропорциональной недостающей части груза, в размере 3 909 942 руб. 12 коп.

Названный акт и товаросопроводительные документы подписаны водителем ФИО3, уполномоченным доверенностью № 1/08 от 08.02.2022 и согласованным в поручении экспедитору № 1 от 03.02.2022.

Стоимость утраченного груза в размере была определена на основании документально подтвержденной стоимости, указанной в товарных накладных. На основании указанных документов также была произведена страховая выплата.

Франшиза определена согласно п. 5.8 дополнительного соглашения № 21 от 01.02.2022 к Генеральному полису в размере 0.5 % от стоимости груза на одном транспортном средстве, но не более 250 000 руб. 00 коп.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 08.02.2022 по 09.02.2022 неустановленное лицо совершило хищение перевозимого груза, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере АО «ТК Мегаполис».

Таким образом, утрата груза произошла именно в период его нахождения под ответственностью Ответчика

Поскольку деятельность перевозчика/экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») предусматривают объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности

Вместе с тем, к обстоятельствам, наступление которых исключает ответственность перевозчика за утрату груза, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы, хищение груза к таковым относиться не может.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По существу спора Ответчик не оспаривал ни обстоятельства хищения груза, ни сам его факт, несогласия с размером страхового возмещения Ответчик также не заявил.

Оценив, в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом заявленных требований в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, правовые основания для исключения данной суммы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,





решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 659 942 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации, 41 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.