Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-5823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5823/2018
06 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МиниКраны» (198515, Санкт-Петербург, <...>, лит. У, пом. 2-Н, 3-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АПС-М» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, ОГРН: 1157847356930)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017) - до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МиниКраны» (далее – ООО «МиниКраны») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС-Монтаж» (далее – ООО «АПС-Монтаж») о взыскании 165 000 руб. задолженности и 553 575 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 24.10.2018 на основании договора от 13.09.2016 № 155-А аренды оборудования (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 13.06.2016, возражал против удовлетворения иска в полном размере по доводам, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В последующие судебные заседания ответчик не являлся, своего представителя в суд не направлял.

Таким образом, арбитражный суд располагает сведениями о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 24.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МиниКраны» (арендодатель) и ООО «АПС-Монтаж» (арендатор) заключили договор от 13.09.2016 № 155-А аренды оборудования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование гусеничный кран-манипулятор «МАЕDА МС285СRМЕ-2» сроком с 15.09.2016 по 15.01.2017 (согласно дополнительному соглашению от 13.10.2016 № 1).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

По акту возврата от 16.01.2017 по заявке от 13.09.2016 № 1 арендованное имущество возращено 16.01.2017.

Истец правильно указывает, что, исходя из условий договора, период аренды в совокупности составил 123 дня.

В соответствии с установленной договором ставкой размер арендной платы за период с 15.09.2016 по 16.01.2017 составляет 1 353 000 руб. (11 000 руб. х 123 дня).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата не включает в себя затраты на оплату топлива и(или) электроэнергии для работы оборудования, затраты по доставке оборудования до арендатора и(или) обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования на объекте арендатора, надзор за проведением работ, проектирование, мойку и чистку оборудования при его возврате, а также стоимость ремонтных работ, материалов и проезда работников арендодателя для оценки и проведения ремонтных работ, связанных с поломкой оборудования по вине арендатора, а также иные работы и услуги.

Согласно пунктам 10 и 11 заявки от 13.09.2016 № 1 стороны согласовали следующий состав и размер оплат по договору:

- обеспечительный платеж в размере 120 000 руб.

- арендную плату за одни календарные сутки - 11 000 руб.

- суммарную стоимость услуг по доставке оборудования от арендодателя арендатору и обратно - 14 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 1 322 000 руб. (в том числе обеспечительный платеж в сумме 120 000 руб. и 14 000 руб. за доставку оборудования согласно счету от 13.09.2016 № 93).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан производить оплату аренды оборудования за 30 календарных дней вперед в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, предшествующих оплачиваемому месяцу. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде (более 1 (одного) месяца) не является обязанностью арендодателя.

Следовательно, последний платеж по договору должен был быть произведен не позднее 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.15 договора обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем, в том числе возмещение затрат на ремонт оборудования, вызванного механическими повреждениями его внешних и внутренних узлов из-за неправильной эксплуатации оборудования в период его нахождения в пользовании арендатора. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта на выполненные услуги по соответствующей заявке на аренду оборудования, исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.16 договора в случае образования любой задолженности арендатора перед арендодателем по договору арендодатель вправе погасить образовавшуюся задолженность из суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся после погашения задолженности арендатора перед арендодателем часть обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по соответствующей заявке на аренду оборудования.

В период нахождения оборудования в эксплуатации ответчика арендованному имуществу были причинены повреждения, перечисленные в подписанном сторонами акте возврата от 16.01.2017 по заявке от 13.09.2016 № 1.

Истцом был составлен и направлен ответчику акт от 20.01.2017 № 94 на возмещение ущерба по замене грузового каната на сумму 22 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Ввиду наличия задолженности по арендной плате, отказа ответчика от возмещения убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, арендодатель (ООО «МиниКраны») удержал из обеспечительного платежа согласно представленной истцом в материалы дела бухгалтерской справке от 10.01.2018 № 7 стоимость услуг по замене грузового каната в размере 22 400 руб.

При таком положении суд признает необоснованными доводы истца о том, что истец отказался от проведения зачета.

Арендованное имущество возвращено, договор прекратился.

Поэтому расчет задолженности в 165 000 руб., представленный истцом, без учета внесенного ответчиком истцу обеспечительного платежа суд признает не соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела документам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а именно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора истец не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа сверх сумм подтвержденных убытков в соответствии с пунктом 3.15 договора, арендной платы за период пользования имуществом в соответствии с пунктом 3.16 договора.

Подтверждение убытков сверх 22 400 руб. суду не представлено.

Как указано выше, размер арендной платы за период с 15.09.2016 по 16.01.2017 составил 1 353 000 руб. (11 000 руб. х 123 дня).

Истцом ответчику также оказаны услуги по доставке в 14 000 руб.

Истцом ответчику также выставлен счет и акт на ущерб в 22 400 руб.

Ответчиком истцу перечислено 1 322 000 руб. (в том числе обеспечительный платеж в 120 000 руб. и 14 000 руб. за доставку оборудования согласно счету от 13.09.2016 № 93).

При таком положении размер задолженности ответчика перед истцом составляет к моменту прекращения договора 67 400 руб.

На основании пункта 3.10 договора размер неустойки на сумму 67 400 руб. за период с 26.12.2016 по 24.10.2018 (668 дней просрочки) составляет 225 116 руб.

Исковые требования истца на основании статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 67 400 руб. задолженности и 225 116 руб. неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиниКраны» 67 400 руб. задолженности и 225 116 руб. неустойки, всего: 292 516 руб., а также 5442 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиниКраны» в доход федерального бюджета 8127 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.