Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-63720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63720/17-91-581
г. Москва
01 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (18 – 25 октября 2017 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБИКА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс-Проект» (ОГРН <***>, адрес: 141002, <...>)

о взыскании 778 528, 20 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 015.06-17 от 28.06.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 1 от 11.08.2017; ФИО4 генеральный директор решение № 3 от 21.01.2017;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИКА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс-Проект» о взыскании 707 752 руб. задолженности по неотработанному авансу по договору подряда № 42/12-14 от 12.12.2014 и 70 775 руб. 20 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по выполнению работ.

В судебное заседание (18 – 25 октября 2017 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика против иска возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО «АБИКА-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Де Люкс-Проект» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 42/12-14 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по бизнес-центру на территории офис-парка «Шереметьевский на объекте по адресу: ул. Полковая, д.3 стр.5.

По условиям раздела 3 Договора стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 2 448 260,00 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) -373 463,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с п. 3.2. Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж на общую сумму 1 224 130 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (18%) - 186 731,69 руб., что подтверждается следующим платежным поручением № 1120 от 15.12.2014 на сумму 1 224 130 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора Истец перечислил Ответчику промежуточный платеж на общую сумму 734 478 (Семьсот тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 112 039,02 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 152 от 05.03.2015 на сумму 434 478 рублей и № 91 от 27.02.2015 на сумму 300 000 рублей.

Всего Истцом было перечислено Ответчику авансовых платежей на общую сумму 1 958 608 (Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

По условиям п. 3.4. Договора окончательная оплата за вычетом аванса и промежуточных платежей определяется с фактически выполненными работами в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КСЗ.

Ответчик выполнил, а Истец принял работы на общую сумму 1 250 856 (Один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 01/1 за период с 12.12.2014 по 28.02.2015.

Как указывает истец, Ответчик нарушил условия договора, а именно не установил дверные блоки, в количестве 47 шт. на объекте бизнес-центр «Шереметьевский» по адресу: ул. Полковая, д. 3, стр. 5 (далее также - Объект) на 1, 2 , 4 и 5 этажах Истец вынужден был заключить с ООО «ДЕМЕТРА» договоры подряда от 01.04.2015 № 01-17/СП на монтаж дверных блоков на 2 и 4 этажах, от 12.05.2015 № 01-18/СП на монтаж дверных блоков на 1 этаже и от 28.05.2015 № 01-19/У на монтаж дверных блоков на 5 этаже Объекта. Исполнитель по указанным договорам выполнил работы, и Истец оплатил работы в соответствии с условиями указанных Договоров. Таким образом, Исполнитель установил 47 дверей на 1, 2, 4 и 5 этажах Объекта, не установленных Ответчиком по условиям договора подряда от 12.12.2014 № 42/12-14.

Поскольку Ответчик работы в полном объеме не выполнил, Истец 24.12.2015 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 707 752 (Семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По условиям п. 2.5. Договора общий срок выполнения работ составляет 41 календарный день и исчисляется с даты получения первого авансового платежа на расчетный счет, при условии согласования рабочей документации.

Рабочая документация согласована 12.12.2014 при подписании Договора, аванс произведен 15.12.2014, дата окончания работ (41 день) - 26.01.2015.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Ответчик полностью не выполнил предусмотренные условиями договора работы, выплаченный аванс не возвратил, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере 707 752 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца не мотивированы положениями гражданского законодательства со ссылками на конкретные статьи.

Между тем, истец утверждает, что он произвел авансовый платеж за выполненные работы в сроки, предусмотренные условиями договора, и осуществил авансирование с намерением дальнейшего сотрудничества, однако, ответчик работы не производил, срок окончания всего комплекса работ установлен, при этом, до настоящего времени ответчик работы полностью не выполнил, полученный авансовый платеж в размере 707 752 руб. не отработал и до настоящего времени не возвратил при этом в просительной части искового заявления просит взыскать указанную сумму как задолженность по неотработанному авансу.

Судом требование истца квалифицировано как обязательство вследствие неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор от № 42/12-14 от 12.12.2014 является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виду следующего.

Судом установлено, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере 707 752 руб. отработан ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подряда в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка истца на необходимость заключения договоров подряда с иной подрядной организацией не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, полученный ответчиком аванс не является для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ, стоимость которой, как следует из сметы договора, превышает размер аванса. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученный и отработанный Ответчиком аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен на основании Договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом, то есть аванс был отработан Ответчиком.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось, ни Истец, ни Ответчик с требованием о расторжении Договора в суд не обращались. До настоящего времени договор продолжает свое действие.

Кроме того, судом оценены и признаны обоснованными и подтвержденными документально доводы ответчика. Суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных пояснениях..

Как указывает истец, ответчик, получив аванс, не поставил в полном объеме товар (двери, дверные коробки, фурнитуру) и соответственно не производил работы по монтажу дверей в офисном здании. Именно стоимость недопоставленных дверей и материалов составляет цену иска.

12.12.2014 между ООО «Абика-Строй» (далее по тексту Истец, Заказчик) и ООО «Де Люкс-Проект» (далее по тексту Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 42/12-14 (далее по тексту Договор). Согласно п. 1.1. указанного выше Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по бизнес - центру на территории офис-парка «Шереметьевский» в соответствии с Техническим заданием (Приложение1) на объекте по адресу: ул. Полковая, д. 3, стр. 5 (далее по тексту Объект) в соответствии со сметой (Приложение № 2), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат качественно и своевременно выполненных работ и оплатить его. Согласно п. 3.1. указанного выше Договора, стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 3 Протокол согласования договорной цены).

Техническим Заданием устанавливалось обязанность Ответчика поставить Истцу дверные блоки согласно спецификации, фурнитуру (замки, ключи, петли, ручки), а также осуществить их монтаж в помещениях согласно Протоколу согласования договорной цены (указаны параметры конкретных дверных блоков, их цена и места установки по этажам).

Порядок расчетов был установлен следующий:

- 1 224 130 руб. авансовый платеж за изготовление товара;

- 734 478 руб. промежуточный платеж после поставки всей партии товара;

- окончательная сумма по Договору (с учетом первых двух платежей) формируется по фактической смете и объему выполненных монтажных работ (составила 326152 руб.)

Во исполнение условий указанного выше Договора Ответчиком Истцу было поставлено 95 комплектов дверных блоков (дверное полотно, дверная коробка, дверная фурнитура, доборы, наличники с двух сторон, комплект ключей их 3-х штук).

Указанный выше факт подтверждается двусторонними Актами:

- приема-передачи дверных блоков от 27.01.2015 (поставка 59 единиц дверных блоков, из них установлено 39 без замечаний со стороны Истца, складировано 20 единиц);

- приема-передачи дверных блоков от 17.03.2015 (Итого: с учетом поставки товара по акту от 27.01.2015)- поставлено все 95 единиц дверных блоков согласно Договора (из них 48 блоков установлено без замечаний со стороны Истца, 47 складировано).

Со стороны Истца документы подписывал уполномоченный представитель -прораб, о чем Ответчику был предоставлен Приказ №11 от 19.12.2014 о приеме на работу в ООО «Абика-строй» ФИО5 (форма №Т-1). Довод истца, озвученный в судебном заседании 28.08.2017 о якобы отсутствии полномочий на принятие материально-технических ценностей от поставщика не имеет правового значения, так как ФИО5 был представлен ответчику как представитель ООО «Абика-Строй» по приемке товара и работ непосредственно руководством ООО «Абика-Строй», что полностью соответствует п.4.2.4. заключенного между сторонами Договора, при этом каких-либо ссылок на «особые» полномочия представителя по приемке товара и работ Договор не содержит.

Подписание документов от имени заказчика ФИО5 на осуществление технического контроля за выполнением строительно-монтажных работ, одобрено заказчиком, что подтверждается письмом ООО «Абика-Строй» №2 от 11.02.2015.

Факт поставки всей партии дверей подтверждается письмом от ООО «Абика-Строй» №2 от 11.02.2015 с обязательством оплаты всей партии товара согласно п.3.3 Договора в размере 734 478 руб. до 20.02.2015. Срок обязательства оплаты нарушен: первая часть оплаты 300 000 руб. 27.02.2015, а вторая - 434 478 руб. 05.03.2015.

Более того, письмом № 010 от 17.04.2015 ООО «Абика-Строй» объяснило ООО «Де Люкс Проект» причину не подписания Акта между сторонами (так как ООО «Абика-Строй» еще не сдало весь объект своему Заказчику).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.2.3. Договора Заказчик (истец) обязан принять работы и произвести оплату на условиях предусмотренных Договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каких-либо Соглашений, Дополнений или иных приложений об изменении п.4.2.3. и 4.2.4. стороны не заключали. Более того, доводы о неуполномоченном представителе истца заявлены последним в ходе судебного разбирательства..

Актом выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Стороны согласовали (подписали) первый этап Договора поставки (а именно, поставка товара, частичный монтаж). Согласно данному Акту (КС-2) от 28.02.2015г., который Истцом не оспаривается, Ответчиком были произведены монтажные работы с использованием материалов Ответчика (поставленные двери и фурнитура) на общую сумму 1 250 856 руб. с НДС 18%, в том числе:

Двери 47 шт с наличниками и доборами 889 462 руб.

Корпус замка - 19 680 руб. (п. 30 указанного выше Акта),

Петля на четверную дверь- 33 300 руб. (п. 31 указанного выше Акта),

Цилиндр ключ - 14 880 руб. (п. 32 указанного выше Акта),

Доводчик - 23 872 руб. (п. 34 указанного выше Акта),

Ручка - 80 736 руб. (п. 35 указанного выше Акта),

Ответная (запорная) планка - 3 936 руб. (п. 36 указанного выше Акта),

Доставка до объекта - 18 000 руб. (п. 37 указанного выше Акта),

Монтаж однопольного, деревянного дверного блока с добором наличников- 61 600 руб. (п. 38 указанного выше Акта),

Монтаж двупольного, деревянного дверного блока с добором наличников - 80 600 руб. (п. 39 указанного выше Акта),

Разгрузка, разноска дверных блоков, наличников, доборов - 9 600 руб. (п. 40 указанного выше Акта),

Пена монтажная - 7 750 руб. (п. 41 указанного выше Акта),

Подвесы металлические - 5 040 руб. (п. 42 указанного выше Акта),

Дюбель гвозди, саморезы - 2 400 руб. (п. 43 указанного выше Акта).

Промежуточный платеж (734 478 руб.) после поставки всей партии товара осуществляется истцом платежными поручениями № 91 от 27.02.2015 (300 000 руб.) и № 152 от 05.03.2015 (434 478 руб.).

Таким образом, факт исполнения обязательств Ответчика перед Истцом на общую сумму 2 111 137 руб. подтвержден:

- Актом приема передачи дверных блоков в количестве 95 шт. от 17.03.2015 на сумму 1 749 743, 00 руб.

- Двусторонним Актом приемки выполненных работ от 28.02.2015 на сумму 361 394 руб. Указанная сумма обусловлена без учета поставки дверных блоков.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом было перечислено Ответчику авансовых платежей всего на сумму 1 958 608, 00 руб., тогда как ответчиком исполнены обязательства на оплаченную сумму в полном объеме и доказаны на сумму в размере 2 111 137 руб. (1749743 руб. + 361394 руб. (в Отзыве на исковое заявление №1 от 17.07.2017 г. данная сумма указана без учета НДС). Разница в пользу Ответчика 152 529 руб.

После подписания указанных выше Актов, по истечении 5 месяцев, после подписания Акта приемки-передачи дверных блоков и их частичной установки от 17.07.2015, Истцом с ООО ССК «Визави» был подписан акт о выявлении дефектов. В указанном акте:

- не идентифицированы двери, при установке которых, якобы были выявлены дефекты,

- указано на отсутствие 3-х дверей, в то время как актом приема передачи дверных блоков от 17.03.2015 зафиксирован факт поставки дверей в полном объеме,

- указано на отсутствие дверной фурнитуры (личинки, ключи, замок и т.п.), в то время как актом приема передачи дверных блоков от 17.03.2015 зафиксирован факт наличия фурнитуры.

- указано на наличие пятен от краски, сколы, тогда как актом приема передачи дверных блоков от 17.03.2015г установлено отсутствие механических повреждений.

Таким образом, акт от 17.07.2015, подписанный Истцом с ООО ССК «Визави» о выявлении дефектов подтверждает поставку дверей по факту, однако не может, является относимым и допустимым доказательством по спору ввиду того, что наличие зафиксированных дефектов опровергается ранее подписанными Истцом и Ответчиком актами, а именно: Актом от 27.01.2015 (без замечаний), Актом от 17.03.2015 (без замечаний).

По результатам деловой переписки и Претензии № 444 от 10.09.2015 Ответчик устранил выявленные за более чем полугодовой период замечания и дефекты (вызванные не заводским браком, нарушением технологии монтажа - а кражей работниками Истца (или неустановленными личностями) поставленной Ответчиком фурнитуры, ненадлежащими условиями хранения и так далее, о чем имеется переписка ответчика с истцом в части невозможности исполнения гарантийных обязательств при отсутствии со стороны истца надлежащего хранения и сохранности товара (письмо №11 от 17.04.2015).

Как пояснил ответчик, поскольку Договор между Истцом и Ответчиком был заключен 12.12.2014 и деловая переписка производилась по средствам электронной почты, большая часть указанной переписки было заархивировано. В связи с тем, что у Ответчика программно-техническое средство (компьютер), на котором был доступ к вышеуказанному Архиву, был неисправен, между ООО «Де Люкс-Проект» и ФИО6 был заключен Договор № 1 на возмездное оказание услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности системного администратора от 26.07.2017 г. (Далее - Договор на возмездное оказание услуг). Согласно п. 1.1 Договора на возмездное оказание услуг, Исполнитель обязуется выехать по адресу Заказчика и произвести работу для возможности дальнейшей эксплуатации программно-технического средства (компьютер). Согласно п. 1.2 Договора на возмездное оказание услуг, Перечень оказываемых Исполнителем услуг перечислены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Впоследствии исполнения вышеуказанного Договора, между сторонами был заключен Акт № 1 о приемке выполненных работ от 24.08.2017. Таким образом, Ответчику не представлялось возможным ранее 28.08.2017 приобщить к материалам судебного дела деловую переписку с ООО «Абика-Строй».

18.10.2017 Представитель Истца в судебном заседании предоставил следующие документы;

- Договор подряда № 01-17/СП от 01 апреля 2015 г. с Приложением № 1 Смета (2 этаж, 4 этаж), Акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 г. № 18 от 08.04.2015 г.; Платежное поручение № 289 от 07.04.2015, Платежное поручение № 315 от 09.04.2015 г.

- Договор подряда № 01-18/СП от 12 мая 2015 г. с Приложением № 1 Смета (1 этаж); Акт № 15 от 03.06.2015 г.; Платежное поручение № 450 от 26.05.2015 г.; Платежное поручение № 493 от 03.06.2015 г.

- Договор подряда № 01-19/У от 28 мая 2015 г. с Приложением № 1 Смета (5 этаж); Акт № 14 от 28.05.2015 г.; Платежное поручение № 473 от 29.05.2015.

Однако заключенный Договор подряда № 42/12-14 от 12.12.2014, заключенный между Истцом и Ответчиком не расторгался, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Абика-Строй» к ООО «Де Люкс-Проект» № 20.05-2015 от 26.05.2015. В указанном письме Истец информирует Ответчика о том, что Договор подряда № 42/12-14 от 12.12.2014 имеет силу и все обязательства остаются, а так же просит предоставить коммерческое предложение на дополнительные услуги.

Однако 01.04.2015 ООО «Абика-Строй» заключает Договор подряда с ООО «ДЕМЕТРА» и производит оплату 07.04.2015, а так же 09.04.2015.

Так же Истец заключает Договора подряда 12.05.2015 и 28.05.2015.

Истец утверждает, что вышеуказанные договоры были заключены после невыполнения обязательств со стороны ООО «Де Люкс-Проект». Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, заключенные Договоры между ООО «Абика-Строй» и ООО «ДЕМЕТРА» не имеют отношения к заключенному Договору между Истцом и Ответчиком.

Так, 11.02.2015 в адрес ООО «Де Люкс-Проек» поступило письмо № 2 от 11.02.2015 от ООО «Абика- Строй», в котором Генеральный директор ООО «Абика-Строй» ФИО7 подтверждает факт поставки дверей на объект. Более того гарантирует оплату до 20.02.2015. 17.03.2015 между ООО «Де Люкс-Проект» и ООО «Абика-Строй» был подписан Акт приема передачи дверных блоков, согласно которому Ответчик передал Истцу 95 дверных блоков (дверное полотно, дверная коробка, дверная фурнитура, доборы, наличники с двух сторон, комплект ключей из 3-х штук), из них установлено (смонтировано) 48 дверных блоков (дверное полотно, дверная коробка, дверная фурнитура, доборы, наличники с двух сторон, комплект ключей из 3-х штук). Так же Истец подтверждает, то вышеуказанные двери и фурнитура не имеют дефектов, полотна упакованы в пленку.

Как пояснил ответчик, Договоры, представленные Истцом являются волеизъявлением генерального директора ООО «Абика-Строй». Вышеуказанные Договоры были заключены для выполнения отдельных, дополнительных работ, которые совершенно не имеют отношения к тех. зданию ООО «Де Люкс-Проект». Данный факт подтверждается следующим. Согласно Приложению №1 к Договору подряда № 01-18/СП от 12.05.2015, а так же приложенному к Договору Акту КС-2 № 15 от 03.06.2015, ООО «ДЕМЕТРА» поставило и смонтировало на 1 этаже объекта 13 дверей, из них 4 двери в сан. узел с жал. решеткой. Однако, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору ДПМ 425/12-14 от 12.12.2014 г.) заключенному между Истцом и Ответчиком, двери в сан. узел с жал. решеткой поставлены быть не должны.

17.07.2015 между Истцом с ООО ССК «Визави» (первоначальный заказчик) был подписан акт о выявлении дефектов в присутствии представителя ООО «Де Люкс-Проект», что подтверждается подписью на указанном выше акте. Согласно Договору ДПМ 425/12-14 от 12.12.2014 и Приложению № 3 к нему, Ответчик должен был поставить и смонтировать на 1 этаже 13 дверей, что и было выполнено. Данный факт подтверждается Атом о выявлении дефектов от 17.07.2015. Из указанного Акта следует, что на 1 этаже установлены двери в количестве 15 шт. Таким образом, Договор № 01-18/СП заключенный между Истцом и ООО «ДЕМЕТРА», не относился к дверным проемам, по которым производило работы ООО «Де Люкс-Проект».

Согласно Приложению №1 к Договору № 01-17/СП от 01.04.2015 и Акту о приемке выполненных работ №18 от 08.04.2015 ООО «ДЕМЕТРА» поставило и установило на 2 этаже двери в количестве 21 шт. из них 5 дверей в сан. узел с жал. решеткой. Однако, согласно Договору заключенному между Истцом и Ответчиком, двери в сан, узел с жал. решеткой на 2 этаже, поставлены быть не должны. Поставку и монтаж по 2 этажу ООО «Де Люкс-Проект» исполнило, что подтверждается Актом о выявлении дефектов от 17.07.2015. В вышеуказанном Акте значится, что на 2 этаже установлены двери в количестве 21 шт. Таким образом, Договор № 01-17/СП заключенный между Истцом и ООО «ДЕМЕТРА» не имел отношения к дверным проемам, работы по которым производило ООО «Де Люкс-Проект».

Согласно Договору ДПМ 42/12-14 от 12Л2.2014 и Приложениям к нему, Ответчик должен был поставить и установить двери на 3 этаже в количестве 27 шт., что и было исполнено. Данный факт подтвержден Актом по форме КС-2 выполненных работ № 01/1 от 28.2.2015,. заключенным между Истцом и Ответчиком, а именно п.п. 16-21. Согласно Приложению №1 к Договору № 01-17/СП от 01.04.2015 и Акту о приемке выполненных работ № 18 от 08.04.2015 ООО «ДЕМЕНТРА» поставил и установил на 4 этаже двери в количестве 8 шт. из них 3 двери в сан. узел с жал. решеткой. Однако, согласно Договору заключенному между Истцом и Ответчиком, двери в сан. узел с жал. решеткой на 4 этаже, поставлены быть не должны. Поставку и монтаж по 4 этажу ООО «Де Люкс-Проект» исполнил, что подтверждается Актом о выявлении дефектов от 17.07.2015 г.. В вышеуказанном Акте указанно, что на 4 этаже установлены двери в количестве 29 шт. Более того, поставка и монтаж вышеуказанных дверей подтверждается Актом КС-2 приемки выполненных работ № 01/1 от 28.02.2016 г., а именно п.п.12, 13, 14, 15, 22, 23.

Таким образом. Договор № 01-17/СП, заключенный между Истцом и ООО «ДЕМЕТРА», не имел отношения к дверным проемам, работы по которым производило ООО «Де Люкс-Проект».

Согласно Приложению №1 к Договору № 01-19/СП от 28.05.2015 и Акту о приемке выполненных работ № 14 от 28.05.2015 ООО «ДЕМЕНТРА» поставило и установило на 5 этаже двери в количестве 4 шт. из них 1 дверь в сан. узел с жал. решеткой. Однако, согласно Договору заключенному между Истцом и Ответчиком, двери в сан. узел с жал. решеткой на 5 этаже, поставлены быть не должны. Факт поставки дверей подтверждается Актом приема передачи дверных блоков от 17.03.2015. Таким образом, Договор № 01-19/СП заключенный между Истцом и ООО «ДЕМЕТРА», не имел отношения к дверным проемам, работы по которым производило ООО «Де Люкс-Проект».

Учитывая изложенное, Договоры заключенные между ООО «Абика-Строй» и ООО «ДЕМЕНТА» не являются доказательством того, что Истец понес какие-либо расходы на выполнение работ, не выполненных ответчиком, своими силами.

Тем самым, ответчиком доказан факт поставки и монтажа дверей согласно заключенному Договору ДПМ 42/12-14 от 12.12.2015 на обусловленную договором цену и более.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного аванса не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, объявленной и изготовленной 25.10.2017 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущена опечатка: неправильно указана дата резолютивной части решения - «18 октября 2017 года», вместо «25 октября 2017 года».

Таким образом, допущенная в резолютивной части решения суда опечатка является технической.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенных обстоятельств, полагая, что указанная опечатка не влияет на содержание решения, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить названную опечатку в резолютивной части решения, дату резолютивной части решения читать как: «25 октября 2017 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.