Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А36-1924/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1924/2019
г.Липецк
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> стр.1)

к 1) акционерному обществу «Компания Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) и

3) акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, стр.«Б», адрес филиала: <...> стр.2Е)

о взыскании 227 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 4 от 09.01.2020,

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность № 01/447 от 13.02.2020 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 01/447 от 13.02.2020 (после перерыва),

от ответчика (2) – ФИО4, доверенность № 243/Д от 31.01.2019,

от ответчика (3) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания Росинка» о взыскании ущерба в размере 240 196 руб. 13 коп.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением от 19.03.2020 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

02.06.2020 в суд поступило заключение эксперта №3284/9-3 от 29.05.2020.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

17.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика (1) ущерб в размере 88 900 руб., с ответчика (3) страховое возмещение в размере 138 300 руб.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание не явился ответчик (3), извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики (1) и (2) иск не признали.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик (3), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец заявил об отказе от иска к ответчику (2).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) суд принял отказ истца от иска к ответчику (2) и прекратил производство по делу в отношении ответчика (2).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.03.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак С468РО777 под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (2) (страховой полис ЕЕЕ № 1012524488).

Автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (3) (страховой полис ЕЕЕ № 1012900943).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

04.06.2018 истец вручил ответчику (3) заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 08.06.2018 согласно соответствующему акту осмотра транспортного средства № 1615.

По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» составлено экспертное заключение № 1171705, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> составила 97 900 руб.

Платежным поручением № 206967 от 28.06.2018 ответчик (3) выплатил страховое возмещение в сумме 97 900 руб.

Истец вручил ответчику (3) претензию от 26.07.2018, в которой указал на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, предложил выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей Тойота.

Письмом от 20.07.2018 ответчик (3) уведомил истца об отсутствии договорных отношений с официальным дилером автомобилей Тойота.

21.09.2018 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Липецк Сервис», являющееся официальным дилером автомобилей Тойота, для ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту выполненных работ № ЛС00119720 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> составила 338 096 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 684 от 07.09.2018 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 338 096 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком (3) основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера страхового возмещения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В опровержение требований истца ответчик (3) представил экспертное заключение № 1171705 от 26.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 97 900 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.03.2018 по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2018 года по адресу: <...>, исходя из рыночных цен на оригинальные запасные части и стоимости ремонтных работ на дату ДТП по месту его совершения?

Согласно заключению эксперта № 3284/9-3 от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями Единой методики составит с учетом износа 236 200 руб., без учета износа 285 900 руб.; по средним ценам в Липецкой области без учета износа составит 259 100 руб.; в соответствии с фактическими затратами составит 325 100 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 3284/9-3 от 29.05.2020 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> определенную в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, в размере 236 200 руб. (с учетом износа).

Ответчик (3) выплатил страховое возмещение в сумме 97 900 руб.

Задолженность по выплате страхового возмещения составляет 138 300 руб. (236 200 руб. – 97 900 руб.).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика (3) в размере 138 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика (1) ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 88 900 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № 3284/9-3 от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с фактическими затратами составляет 325 100 руб.

Довод ответчика (1) о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Липецкой области не может быть принят судом во внимание, так как положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда.

Стоимость фактических затрат истца составила 338 096 руб. 13 коп., что подтверждается актом выполненных работ № ЛС00119720 от 21.09.2018 и платежным поручением № 684 от 07.09.2018.

Истец просит взыскать с ответчика (1) вред в сумме 88 900 руб., исходя из следующего расчета: 325 100 руб. стоимость фактических затрат определенная в заключении эксперта № 3284/9-3 от 29.05.2020 – 97 900 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 138 300 руб. сумма страхового возмещения взысканная судом).

Суд также учитывает то обстоятельство, что как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент ремонта автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак <***> находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается Руководством по гарантийному обслуживанию автомобилей Toyota, представленным в материалы дела.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании вреда с ответчика (1) в размере 88 900 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 804 руб. (платежные поручения № 963 от 22.10.2018 на сумму 7 760 руб. и № 22 от 21.01.2019 на сумму 44 руб.).

При цене иска 227 200 руб. размер государственной пошлины составляет 7 544 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 260 руб. (7 804 руб. – 7 544 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 544 руб. подлежат отнесению на ответчиков (1) и (3) пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика (1) относится 2 951 руб. 86 коп. (7 544 руб. / 227 200 руб. * 88 900 руб.) и на ответчика (3) – 4 592 руб. 14 руб. (7 544 руб. / 227 200 руб. * 138 300 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчиков (1) и (3) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 01/18 от 17.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2018, платежные поручения № 964 от 22.10.2018 на сумму 26 100 руб. и № 965 от 22.10.2018 на сумму 3 900 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков (1) и (3) пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика (1) относится 11 738 руб. 56 коп. (30 000 руб. / 227 200 руб. * 88 900 руб.) и на ответчика (3) – 18 261 руб. 44 руб. (30 000 руб. / 227 200 руб. * 138 300 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред в размере 88 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 86 коп. и 11 738 руб. 56 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 138 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. 14 руб. и 18 261 руб. 44 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин