Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А63-16138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16138/2020
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика – товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.(доверенность от 11.06.2019) и ФИО2 , в отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-16138/2020, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Октябрьская 422» (далее – товарищество) о взыскании 185 160 рублей 02 копеек задолженности за отпущенную с 01.07.2018 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020 горячую воду и 29 662 рублей 93 копеек неустойки с 16.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.08.2021 (уточненные требования).

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в нежилое помещение. Общество не представило расчета объемов поставленного в многоквартирный дом (далее – МКД) ресурса только для индивидуального потребления и данные объемов, отпущенные на содержание общедомового имущества (далее – СОИД). Объем горячей воды в целях содержания общего имущества дома завышен, поскольку для целей его расчета общество уменьшило объем ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление в МКД. Конструктивные особенности спорного МКД не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества дома.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названых представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с 01.07.2018 по 31.08.2020 поставляло горячую воду в МКД по адресу: <...>, находящийся в управлении товарищества. Объем поставленной в названный период горячей воды определен истцом в актах, которые ежемесячно направлялись ответчику. Для оплаты энергоресурса общество выставляло ответчику счета и счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и их стоимости.

Поскольку товарищество оплату поставленного энергоресурса осуществляло ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили наличие у ответчика обязанности по оплате полученного ресурса и удовлетворили иск.

Суды правильно указали, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к обществу в целях заключения договора на ОДН товарищество не исполнило, направленный обществом проект договора не подписало, установленных нормативными актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не представило, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает товарищество от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным, соответствующим императивным требованиям пункта 21(1) Правил № 124.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в нежилое помещение, апелляционный суд указал следующее.

В материалы дела представлены акты совместного обследования тепловых сетей от 05.04.2022, 26.04.2022, 05.08.2022 и акт обследования нежилого помещения от 26.07.2022, согласно которым нежилое помещение (магазин), является самостоятельным помещением, пристроенным к МКД, горячее водоснабжение которого осуществляется с помощью электрического бойлера, стояки горячего водоснабжения на врезках запаяны заглушками, что исключает возможность потребления горячей воды. Доказательств наличия возможности потребления потребления горячей воды в спорный период ответчик не представил.

Установив это, суды сделали вывод о том, что в спорном МКД нежилое помещение при исчислении объема ресурса на содержание общего имущества не участвует, доказательств наличия иных нежилых помещений в МКД в дело не представлено.

Довод товарищества о занижении истцом объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, судами проверен и отклонен ввиду противоречия его представленным в дело доказательствам. Суды также указали на отсутствие у истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных обществу собственниками помещений в МКД.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Доказательств возможности содержания общего имущества МКД при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан ответчик не представил.

При таких установленных судами обстоятельствах и правильного применения к ним норм права основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А63-16138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


А.В. Тамахин