Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А63-16138/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16138/2020

21.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Энергоресурсы» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-16138/2020 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (далее по тексту – товарищество) 185 160, 02 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, 29 662, 93 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 16.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.08.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом тепловой энергии в МКД, находивший в спорный период в управлении ответчика; доказательства оплаты не представлены.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая, что истец не произвел перерасчет объема потребленного ресурса с учетом объемов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принявших отрицательное значение в предыдущие периоды; из расчета не видно, учел ли истец объем потребления по нежилому помещению в расчете долга; сведения, отражающие индивидуальное потребление, недостоверны; истец занизил объем индивидуального потребления, что повлекло увеличение объема тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды. По мнению заявителя, в спорном МКД отсутствуют какие-либо ресурсопотребляющие устройства на общем имуществе МКД, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении товарищества. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания обществом представлены дополнительные пояснения, а также акты проверки счетчиков ГВС.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 10.08.2022, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что общество осуществляло горячее водоснабжение МКД по адресу: <...>, находящийся в управлении товарищества, в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества в МКД товариществу направлены акты с указанием объема полученных коммунальных ресурсов, счета на оплату их стоимости, выставлены счета-фактуры.

Поскольку поставленный ресурс не оплачен, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая компания в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

Суд первой инстанции установил, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

Стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса рассчитана истцом с применением утвержденных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифов.

Доводы жалобы о том, что в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в нежилые помещения, подлежат отклонению.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты совместного обследования тепловых сетей от 05.04.2022, от 26.04.2022, от 05.08.2022, акт обследования нежилого помещения от 26.07.2022, согласно которым нежилое помещение (магазин), является самостоятельным помещением, пристроенным к многоквартирному дому, горячее водоснабжение которого осуществляется с помощью электрического бойлера, стояки горячего водоснабжения на врезках запаяны заглушками, что исключает возможность потребления горячей воды.

Таким образом, в спорном МКД нежилое помещение при исчислении объема ресурса на содержание общего имущества не участвует, каких-либо доказательств наличия иных нежилых помещений в спорном МКД апеллянтом суду не представлено.

Доводы о том, что взыскиваемый объем горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома завышен, поскольку для целей его расчета обществом применен заниженный объем ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление в МКД, со ссылкой на представленный контррасчет подлежат также отклонению.

В пункте 61 Правил № 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

По смыслу подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 в отсутствие подтвержденных по результатам проверки доказательств недостоверности показаний ИПУ, представленных потребителем, истец не вправе не принимать представленные ему показания к учету.

При непредставлении потребителем показаний ИПУ ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг оперирует расчетными сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить к двум вариантам расчета: в случае если потребитель представил показания меньше, чем были расчетные, то у управляющей компании объем на ОДН увеличивается; в случае если потребитель представил показания больше, чем расчетные, у управляющей компании объем на ОДН уменьшается.

Доводы жалобы об отсутствии расчета в июле 2018 индивидуального потребления по кв. № № 21,32, 35; в августе 2018 - по кв. № 31; в сентябре 2018 - по кв. № 32; в октябре 2018 - по кв. № № 21, 36, 39,41; в ноябре - по кв. № № 16, 17; в декабре 2018 - по кв. № № 2, 3, 13, 15, 17, 23, 31; в январе 2019 по кв. № № 3, 16, 17, 21,41; в феврале 2019 по кв.№ № 3, 11, 16, 17, 21; в марте 2019 по кв. № № 3, 11, 17, 21, 41; в апреле 2019 - по кв. № № 3, 10, 11, 17,21; в мае 2019 - по кв. № № 11, 16, 17, 21, 41; в июне 2019 по кв. № 3, 11, 15, 22, 41; в июле 2019 по кв. № № 3, 10, 11, 16, 19, 22, 31, 32, 36, 41; в августе 2019 по кв. № № 3, 10, 11,19, 22,41; в сентябре 2019 по кв. № № 2, 3, 11, 15,22, 23, 37, 41; в октябре 2019 по кв. № № 3, 11, 16,22, 23,41; в ноябре 2019 по кв. № № 3, 4, 13, 15,22, 27,41; в декабре 2019 по кв. № № 13, 23, 31,41; в январе 2020 по кв. № № 16, 22, 27, 31, 41; в феврале 2020 по кв. № 15, 17, 22, 23, 41; в марте 2020 по кв. № № 3, 15, 22,33,41; в апреле 2020 по кв. № № 3, 6, 15,22, 31; в мае 2020 по кв. № № 3,16, 22, 31, 41; в июне 2020 по кв. № № 3, 16, 22, 41; в июле 2020 по кв. № 3, 15, 16, 21, 22, 31, 32, 41; в августе 2020 по кв. № № 3, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 31, 41 судом проверены и установлено отсутствие разницы между показаниями, заявленными в предыдущем месяце.

В отношении квартиры № 31, установлено, июле и августе 2018 потребителем переданы одинаковые показания, в связи с чем в августе 2018 начисления истцом не производились. В апреле 2019 обществом сняты контрольные показания и произведен перерасчет нормативных начислений за февраль, март и апрель 2018. В марте 2020 получены показания аналогичные показаниям февраля 2020 – 18 куб/м ввиду отсутствия разницы в показаниях начисления не производились.

В отношении квартиры № 4 в сентябре 2018 произведен перерасчет нормативного начисления выполненного в августе 2018 в количестве - 15,5 мЗ. (показания июль – 33 куб/м, показания августа 34 куб/м, в связи с чем, в сентябре 2018 начислено 14,5 куб/м.

Относительно расчетов по квартире № 23 в сентябре 2018 выполнен перерасчет нормативного начисления произведенного за период с марта 2018 по август 2018; по квартире № 24 в сентябре 2018 произведен перерасчет начислений (- 17 куб/м), так как были получены новые показания в сентябре 2018 – 47 куб/м.

В октябре 2018 по квартире № 19 получены показания 45 куб/м, произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета; по квартире № 37 получены показания 18 куб/м, произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета; по квартире № 45 проведена контрольная проверка прибора учета, получены фактические показания, в результате, сняты нормативные начисления сентября 2018 и еще 2 куб/м разницы в показаниях прибора учета которые значились в абонентской базе.

В январе 2019 по квартире № 11 получены показания 5 куб/м, произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета.

В феврале 2019 по квартире № 4 дважды передавались показания 38 куб/м и 41 куб/м, произведен перерасчет нормативного начисления января 2019 по фактическим показаниям прибора учета снят объем в количестве 13,5 куб/м, в связи с тем, что по вновь полученным показаниям начислению подлежало 2 куб/м; по квартире № 14 получены дважды показания 33 куб/м и 38 куб/м, произведен перерасчет нормативного начисления с мая 2018 по февраль 2019 и выполнены начисления с учетом фактических показаний приборов учета.

В марте 2019 по квартире № 25 проведена контрольная проверка приборов учета, получены показания 75 куб/м и 102 куб/м, произведен перерасчет, сняты нормативные начисления с августа 2018 по март 2019 и выполнены начисления по фактическим показаниям прибора учета.

В апреле 2019 по квартире № 31 потребителем переданы показания 15 куб/м, по квартире № 34 потребителем переданы показания 245 куб/м, в связи с чем обществом произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета. Аналогичная ситуация по квартире № 22 в мае 2019 потребителем переданы показания 3 куб/м; в июне 2019 по квартире № 45 потребителем переданы показания 59 куб/м; в августе 2019 по квартире № 37 потребителем переданы показания 22 куб/м; сентябре 2019 по квартире № 20 потребителем переданы показания 40 куб/м.; В феврале 2020 по квартире № 21 потребителем переданы показания 61 куб/м.

В феврале 2020 по квартире № 3 произведен перерасчет нормативных начислений за декабрь 2019 и январь 2020.

В марте 2020 по квартире № 31 проведена контрольная проверка показаний прибора учета, получены фактические показания приборов учета, в связи с тем, что они остались аналогичными показаниям февраля 2020, осуществлен перерасчет только среднемесячного начисления за один день.

В апреле 2020 по квартире № 10 проведена контрольная проверка приборов учета, в результате которой получены показания и осуществлен перерасчет начислений.

В мае 2020 по квартире № 17 потребителем переданы показания 43 куб/м; в июне 2020 по квартире № 21 потребителем переданы показания 63 куб/м произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета.

В июне 2020 по квартире № 36 в ходе контрольной проверке приборов учета получены показания приборов учета 30 куб/м и 18 куб/м, в результате чего произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета и сняты начисления в объеме 5 куб/м.

В июне 2020 по квартире № 37 потребителем переданы показания 26 куб/м; в июле 2020 по квартире № 11 потребителем переданы показания 11 куб/м, произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета.

В августе 2020 по квартире № 14 проведена контрольная проверка приборов учета, в результате которой получены фактические показания прибора учета и произведен перерасчет нормативного потребления за период с ноября 2019 по август 2020 и произведены начисления по фактическим показаниям прибора учета.

В августе 2020 по квартире № 35 проведена контрольная проверка приборов учета в результате которой также получены фактические показания приборов учета и сняты начисления в объеме 2 куб/м.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что во всех спорных случаях несогласная сторона (товарищество) должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и представить свои доказательства.

Закон не возлагает на истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение товариществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Однако, в ходе судебного разбирательства товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных собственниками помещений предприятию.

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, ТСЖ имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее.

Принятие истцом к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет "нулевые" начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, товариществом представлен контррасчет исковых требований.

Суд, апелляционной инстанции, изучив представленный контррасчет исковых требований, приходит к выводу о его ошибочности, поскольку ответчик при составлении контррасчета не принял во внимание все первичные показания индивидуальных приборов учета, приобщенные к материалам дела. Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Ссылка в жалобе на наличие в июне, сентябре 2019 и июле 2020 отрицательных значений СОИ которые не учтены в последующих периодах, является необоснованной, поскольку согласно представленного расчета следует, что в июле 2019 объем потребления уменьшен на 0,410 куб/м, в сентябре 2019 на 0,407 куб/м, а в июле 2020 на 1,295 куб/м.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения количества проживающих, с целью расчета нормативного потребления, подлежат отклонению.

Согласно пункту е(1) пункта 32, пункта 56.1 Правил № 354 исполнителю коммунальных услуг дана возможность устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, а ресурсоснабжающей организацией такие документы могут использоваться при расчетах до получения документов о регистрационном учете.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению актуальной информации и количестве зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях гражданах.

Ссылка в жалобе на необходимость исключения из начислений периода с июля по сентябрь 2018, в связи с недобросовестным поведением ресурсоснабжающей организацией и неведением в эксплуатацию ОДПУ, является необоснованной, поскольку согласно представленному письму от 04.06.2018 № 1513 общество проинформировало товарищество о необходимости выполнения определённых действий и предоставления документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, что последним своевременно не выполнено и как следствие ОДПУ не был введен в эксплуатацию.

Доводы товарищества о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания долга истцом в связи с поставкой спорного ресурса третьим лицом также подлежат отклонению, поскольку договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД не может быть заключен с физическим лицом, а занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты коммунального ресурса в спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 185 160,02 руб. правомерен.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 29 662,93 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет, признан арифметически и методологически верным.

Мотивированных возражений в части суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-16138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.