Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-163616/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163616/23-98-1321
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «РТГ» (ИНН <***>)

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН <***>)

о взыскании 1 571 895 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца –– ФИО2, доверенность от 29.09.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.07.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 571 895 руб. 17 коп.

Ответчик возражал удовлетворению иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «РТГ» 15.12.2022 было признано победителем электронного аукциона, согласно протокола подведения итогов определения поставщика по государственному контракту: Идентификационный код закупки 221235500439023650100102300011920244; Объект закупки: поставка мазута топочного 100, 2,50 %, малозольный, 25 градусов Цельсия; Заказчик: ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 352842, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский, тер. Вдц Орленок;

Истец 20.12.2022 направил Ответчику заявку №G263962-9c1 на выдачу независимой гарантии по вышеназванному контракту. Истец оплатил Ответчику сумму вознаграждения за предоставление Гарантии по извещению 0318100047922000241 в размере 1 571 895 руб. 17 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» 23.12.2022 выдало независимую гарантию №52046-22-10 предоставляемую в качестве обеспечения исполнения контракта истцу.

ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» 27.12.2022 признало истца уклонившимся от заключения контракта на Поставку мазута топочного 100, 2,50%, малозольный, 25 °C (извещение №0318100047922000241 от 02.12.2022) (Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.12.2022 №ППУ20_1) по причине невыполнения требования части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, а именно не предоставление обоснования предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Пунктом 16.1. Независимой гарантии предусмотрено, что она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.6 ч.2 ст. 45 ФЗ №44-ФЗ 2. Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

ООО «РТГ» обратилось к ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» с запросом №1- 17-01/23 о предоставлении сведений о статусе контракта. В ответ на запрос ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» сообщило, что контракт на поставку мазута топочного заключен с участником закупки, заявке которого был присвоен следующий порядковый номер, в связи с чем необходимость в предоставлении ООО «РТГ» обеспечения исполнения контракта отсутствует.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченной в качестве вознаграждения за выпуск банковской гарантии., которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

На основании Заявления о присоединении истец присоединился к Правилам о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и выразил согласие со всеми положениями Правил с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Правил, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

Согласно пункту 5.1 Правил Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренными указанным пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Правил размер вознаграждения за выдачу Гарантии составляет от 2,8 % годовых, но не менее 800 рублей. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление Гарантии. Размер вознаграждения, установленный Гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счете, направляемом Принципалу в соответствии с пунктом 9.3 Правил.

Согласно пункту 9.3 Правил в случае принятия решения о предоставлении гарантии Гарант в срок, указанный в пункте 9.2 Правил, направляет в Информационной системе Принципалу счет на оплату суммы вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии и проект Гарантии. Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу Гарантии в соответствии с предъявленным Гарантом к оплате счетом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи Гарантии. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата вознаграждения Принципалом означает согласие (акцепт) Принципала на предоставление Гарантии на условиях, определенных проектом Гарантии.

Согласно пункту 9.6. Правил после предоставления Принципалу Гарантии, вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Выплата комиссионного вознаграждения — это плата за дополнительную услугу т. е. действие, которое не только является самостоятельным благом, но и не является стандартным действием для банка в рамках сложившейся практики, например, неправомерно взимать комиссию за открытие кредитной линии, открытие банковского счета или проведения конкретной банковской операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае, как раз законом и было прописано императивно, ограничивая свободу сторон, что договор предоставления банковской гарантии будет заключен только при заключении контракта.

При этом, банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению её выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора. Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии

Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором гарантии и действующим законодательством, оплачивая банку услуги по выдаче банковских гарантий, истец исполнил принятые по договорам гарантий обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанных договорах не оговорено, что сумма вознаграждения не подлежит уплате в случае возврата гарантии.

Истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Довод об отсутствии наличия экономической целесообразности взимания комиссии в рамках сложившихся правоотношений по спорным договорам противоречит сложившейся практики, принципу свободы договоры и основан на неавторитетной доктрины, подобранной исключительно индуктивным методом и не опирается на нормы права. Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии банком соблюдены, требуемая сумма является вознаграждением за отдельное экономическое благо, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк