Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-31832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

17.12.2019.Дело № А53-31832/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 365 от 25.06.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 84-18 от 01.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 2 472 743,23 руб. пени, начисленные ввиду несвоевременной оплаты и (или) оплаты не в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку просрочка оплаты задолженности образовалась не по вине ответчика, а в связи с неплатежами со стороны иных контрагентов, кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Ростовэнерго» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (исполнителем) был заключен договор № 9417/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2006, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном в договоре.

В периоды с 01.01.2017 по 30.04.2019 истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг, с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактический объём оказанных услуг в расчётном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истце начислил неустойку за период с 21.02.2017 по 30.05.2019 в размере 2 472 743,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5113 от 18.07.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что последним произведена несвоевременная оплата задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017 по апрель 2019, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в уточненном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.02.2017 по 30.05.2019 в сумме 2 472 743,23 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 2 472 743,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 364 руб., итого - 2 508 107,23 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко