Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-37985/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37985/2015
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", 350000, <...>, литер А3, ОГРН <***>

к Акционерному обществу "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС", 350020, край Краснодарский,

<...>/2, ОГРН <***>

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС", 350020, <...>, ОГРН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ФИО1: 350063, <...>,

2. ФИО2 - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», адрес для направления корреспонденции: 350921, г. Краснодар, пос. Белозерный, а/я 1985,

о взыскании 301 177 366 руб. 96 коп.,

при участии: ФИО3 - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ",ФИО4 – представитель истца по доверенности от 04.03.2019,

ФИО5 – представитель ответчика по доверенности от 10.04.2019,

ФИО6 - представитель ответчика по доверенности от 09.04.2019,

ФИО7 - представитель ответчика по доверенности от 10.04.2019,

ФИО2 лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании

301 177 366 руб. 96 коп. задолженности по договорам № 16 и № 17 от 12.07.2013. Определением от 27.06.2018 в составе суда произведена замена, дело передано для рассмотрения судье Непранову Г.Г.

От истца поступило заявление об уточнение исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 44 013 847 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального искового заявления является взыскание с ответчика суммы в размере 301 177 366 руб. 96 коп. в том числе: по договору №16 на выполнение подрядных работ - 123 104 248 руб. 83 коп., по договору №17 на выполнение подрядных работ - 140 739 389 руб. 09 коп. и расходы на оплату процентов по кредиту - 37 279 729 руб. 04 коп.

Предметом уточненного иска является взыскание с ответчика 44 013 847 руб. 81 коп., что составляет стоимость приобретенного истцом и переданного ответчику имущества по акту приема-передачи объекта под охрану от 21.01.2016 г.

Эти требования, хотя и выражены в денежной форме, но имеют различную экономическую составляющую, и, как следствие, определяют различный объект нарушенных прав истца и различный предмет доказывания по соответствующему спору, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Фактически истец заявил новое требование, чем изменяет и предмет и основание иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказал в принятии заявления. Определение занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 301 177 366 руб. 96 коп. задолженности по договорам № 16 и № 17 от 12.07.2013. Истец обосновывает свои требования актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанными и не принятыми ответчиком.

Ссылаясь на то, что требование оплатить долг оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 18.12.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу А32-7522/2015-27/131Б-26УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 7522/2015 от 10.03.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спецстроймонтаж» и 22.04.2015 (резолютивная часть определения) введена процедура наблюдения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Крайжилкомресурс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО «Крайжилкомресурс» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 № 16 и № 17, в счет исполнения которых кредитором были перечислены авансовые платежи по договору № 16 на сумму 170 903 476 рублей 33 копеек, по договору № 17 на сумму 284 869 562 рублей 61 копейки. Вместе с тем, акты формы № КС-2 и № КС-3 ОАО «Крайжилкомресурс» не подписаны в связи с ненадлежащим выполнением должником работ. Определением суда от 25.04.2017 требования акционерного общества «Крайжилкомресурс», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в сумме 674 229 369 рублей 60 копеек признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным определением, должник и временный управляющий должника ФИО2 обжаловали судебный акт.

Определением от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство акционерного общества «Крайжилкомресурс» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема некачественно выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 № 16 и № 17.

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить соответствие выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ условиям Договоров на выполнение подрядных работ № 16 и 17 от 12.07.2013 г., проектной документации, актам выполненных работ, требованиям по качеству строительным нормам;

- Какова стоимость и объем фактически выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по Договорам на выполнение подрядных работ № 16 и 17 от 12.07.2013?

- В случае выявления недостатков и выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, а также стоимость устранения недостатков по ценам текущего периода и по состоянию на 21.02.2017 г.?

- Выполнялись ли ООО «Спецстроймонтаж» работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом?

- Если да, то какова их стоимость и объем и соответствуют ли эти работы требованиям по качеству строительным нормам?

16.11.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №10/16.1

В своем экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Выполненные ООО «Спецстроймонтаж» работы не соответствуют условиям договоров в части:

- проектно-сметная документация разработана только в стадии П-проектная документация. Рабочая документация подрядчиком не разрабатывалась;

- часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и с отклонением от строительных норм и правил (не соответствие п. 6.3 договора);

- часть работ выполнена с отклонением от проекта (не соответствие п. 6.4 договора);

- исполнительная документация (акты освидетельствования конструкций и скрытых работ, акты гидравлических испытаний, сертификаты соответствия качеству на материалы и паспорта на изделия и др.) подрядчиком на большинство видов работ не составлялась (не соответствие п. 6.23, п. 11.2 договора);

- к КС-2, КС-3, содержащих оборудование, не представлены накладные со сформированной стоимостью каждой единицы оборудования (не соответствие п. 11.3.1 договора);

- фотоотчеты о произведенной на объекте работе подрядчиком не представлены (не соответствие п. 6.20 договора).

Выполненные ООО «Спецстроймонтаж» работ по Договорам №16 и №17 от 12.07.2013 г. не все соответствуют проектной документации:

- часть работ выполнена с отклонением от проекта;

- выполнена часть работ не учтенная сметой, но предусмотренная проектом.

Часть выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по Договорам №16 и №17 от 12.07.2013 г. не соответствует требованиям строительных нормам и правил (см. исследование по третьему вопросу).

Часть фактически выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работы по Договорам №16 и №17 от 12.07.2013 г. имеют несоответствие Актам выполненных работ:

- объемы работ, указанные Подрядчиком в Актах выполненных работ, по некоторым позициям превышают фактически выполненные объемы;

- в КС-2 включены работы, которые Подрядчик фактически не выполнял;

- фактически применен иной материал, чем указан в КС-2 .

2. Стоимость работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж» по Договору №16 от 12.02.2013г., включая проектные и изыскательские работы, составляет 215 836 914,75 руб. (двести пятнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 75 коп.) включая НДС, из них:

- 208 847 610 руб. - стоимость строительных, монтажных и иных работ;

- 6 989 304,75 руб. - стоимость проектно-изыскательных работ.

Стоимость работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж» по Договору №17 от 12.02.2013г. включая проектные и изыскательские работы, составляет 332 470 137, 4 руб. (триста тридцать два миллиона семьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят девять рублей 40 коп) с учетом НДС, из них:

324 723 389 руб. - стоимость строительных работ;

7 746 748, 40 руб. - стоимость проектно-изыскательных работ.

3. Выявленные и перечисленные в исследовательской части по первому вопросу дефекты, допущенные в выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работах, являются устранимыми в соответствии с п.46 ГОСТ 15467-79.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по Договору №16 от 12.07.2013г. (Полигон твердых бытовых отходов) составляет:

- по ценам текущего периода (4 квартал 2018г.): 1 794 814 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

- по ценам на 21.02.2017г.: 1 639 315 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по Договору № 17 от 12.07.2013г. (Мусоросортировочная станция) составляет:

- по ценам текущего периода (4 квартал 2018г.): 2 976 774 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

- по ценам на 21.02.2017: 2 718 875 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

ООО «Спецстроймонтаж» выполняло работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом.

По Договору №16 от 12.07.2013г. (Полигон твердых бытовых отходов) были выполнены следующие работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом. Данные работы отражены в следующих КС-2:

КС2 №3 - 02-01-01 Земляные работы;

КС2 №4 - 02-01-02 Система удаления фильтрата КЗ, КЗН.

По Договору №17 от 12.07.2013г. (Мусоросортировочная станция ТБО) были выполнены следующие работы, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом. Данные работы отражены в следующих КС-2:

- КС2 №11 - 06-05 Резервуар противопожарного запаса воды V=600M3 .

- КС2 №20 -01-01-01 Огнезащита металлических конструкций

- КС2 №23 - 03-02-03 Электрооборудование АБК

- КС2 №27 - 03-01-02 Пожарная сигнализация Проходная

- КС2 №36 - 02-01-06 Пожарная сигнализация МСК

- КС2 №39-01-01-02 Видеонаблюдение АБК

- КС2 №40 - 01-01-03 Видеонаблюдение проходная

- КС2 №41 - 01-01-04 Видеонаблюдение МГЦ

- КС2 №42 - 03-01-05 Технологическое оборудование 03-01 Проходная

- КС2 №45 - 03-02-07 Технологическое оборудование АБК

- КС2 №48 - 03-06-06 Технологическое оборудование МТЦ

- КС2 №49 - 03-05-08 Технологическое оборудование РММ

- КС2 №50 - 02-01-08 Технологическое оборудование МСК

- КС2 №54 - 03-03-06 Технологическое оборудование Автовесовая.

Стоимость работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж» по Договору №16 от 12.02.2012г., не учтенных сметой, но предусмотренных проектом данных работ составляет

5 707 909 (пять миллионов семьсот семь тысяч девятьсот девять) рублей. (См. Сводная таблица №1 стоимости фактически выполненных работ. Перечень этих работ представлен в Приложении №7)

Стоимость вышеуказанных работ экспертом включена в стоимость выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по строительству объекта «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов» по Договору № 16 от 12.02.2012.

Среди работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж», не учтенных сметой, но предусмотренных проектом, имеются работы, выполненные с дефектами: некачественно уложен геотекстиль.

Стоимость устранения данного дефекта экспертом учтена в Расчете №3 определения стоимости устранения дефектов выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по договору №16 (Приложение №5).

Стоимость работ выполненных ООО «Спецстроймонтаж» по Договору №17 от 12.02.2012г., не учтенных сметой, но предусмотренных проектом, составляет 23 365 588 (двадцать три миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. (сводная таблица №2 стоимости фактически выполненных работ. Перечень этих работ представлен в Приложении №8).

При определении стоимости неучтенных сметой работ экспертом не включена стоимость работ, выполненных Подрядчиком с дефектами, устранение которых возможно только путем демонтажа, разборки или очистки некачественно выполненных работ, к таким относятся работы по устройству «Огнезащиты металлических конструкций» - КС2 №11.

Стоимость неучтенных сметой, но предусмотренных проектом работ экспертом включена в стоимость выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по строительству объекта «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов» по Договору №17 от 12.02.2012.

Среди работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж», не учтенных сметой, но предусмотренных проектом, имеются работы, выполненные с дефектами: огнеупорное покрытие выполнено некачественно - повсеместное вздутие и отслоение. Для устранения дефекта требуется зачистка данного покрытия. Стоимость устранения данного дефекта (очистка огнеупорного покрытия) экспертом учтена в Расчете №4 определения стоимости устранения дефектов выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по договору № 17 (Приложение №6).

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы общая стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж» по договорам №16 и № 17 от 12.02.2013г. с учетом стоимости, необходимой для устранения недостатков составляет: (9 751 652,02 + 4 476 642,99) + (309 557 482,55 + 143 443 385,82) = 14 228 295,01 + 453 000 868,37 = 467 229 163,38 руб. с НДС 18%.

Стоимость устранения выявленных недостатков по договорам №16 и № 17 от 12.02.2013г. по ценам первого квартала 2019 года соответственно составляет 66 513 071,37 руб., включая НДС 20% +15 409 795,37 руб. включая НДС 20% = 81 922 866,74 руб. включая НДС 20% .

Стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж» и принятых АО «Крайжилкомресурс» по договорам № 16 и № 17 от 12.02.2013г., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 г. по 07.04.2015г. составляет соответственно 953 876.82+1 606 789.31+1 025 420.99+6 165 564.90 = 9 751 652,02 руб. и 127 738.79+43 48 904.20 = 4 476 642.99 руб. Всего 14 228 295,01 руб. в т.ч. НДС 18%

Таким образом, с учетом выплаченных авансов по договорам № 16 и № 17 от 12.02.2013г. в общей сумме 470 001 333 руб. в т.ч. НДС, установлена задолженность ООО «Спецстроймонтаж») перед АО «Крайжилкомресурс» в сумме 2 772 169,62 руб., в т.ч. НДС 18% (470 001 133 руб. - 467 229 163,38 руб.)

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что принимая во внимание уплаченные авансовые платежи, задолженность должника перед обществом составляет 2 772 169 рублей 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 2 772 169 рублей 12 копеек с 23.04.2015 по 28.04.2015 в размере 3 759 рублей 52 копеек. Суд, принимая во внимание условия договоров, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр 211 346 рублей 76 копеек и 142 991 рублей 19 копеек затрат на проведение повторных экспертиз проектно-сметной документации, 342 000 рублей и 498 000 рублей расходов на проведение строительно-технических экспертиз.

01.07.2019 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу А32-7522/2015 было оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения материалов настоящего дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В настоящем деле истец требует взыскать с ответчика сумму в размере 301 177 366 руб. 96 коп. в том числе: по договору №16 на выполнение подрядных работ - 123 104 248 руб. 83 коп., по договору №17 на выполнение подрядных работ - 140 739 389 руб. 09 коп. и расходы на оплату процентов по кредиту - 37 279 729 руб. 04 коп. ссылаясь на то, что работы истцом были выполнены и подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках обособленного спора №А32-7522/2015-27/131Б-26УТ ответчик обратился в суд по делу о банкротстве истца с требованием, ссылаясь то, что в связи с неисполнением условий договоров у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере

674 229 369 рублей 60 копеек, в том числе: 170 903 476 рублей 33 копейки – задолженность по договору от 12.07.2013 № 16; 211 346 рублей 76 копеек – возмещение затрат за проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации; 342 тыс. рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 60 млн. рублей – неустойка за нарушение сроков окончания работ; 20 472 659 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 284 869 562 рубля 61 копейка – задолженность по договору от 12.07.2013 № 17; 142 991 рубль 19 копеек – возмещение затрат за проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации; 498 тыс. рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы; 102 млн. рублей – неустойка за нарушение сроков окончания работ; 34 789 333 рубля 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, в настоящем деле и в деле №А32-7522/2015-27/131Б-26УТ участвуют одни и те же лица, предметом спора является наличие или отсутствие задолженности. Соответственно, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотренному делу №А32-7522/2015-27/131Б-26УТ имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность истца перед ответчиком, возникшая из тех же правоотношений, требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.