Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-111172/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111172/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «КИЗЛЯР» (адрес: 368830, Республика Дагестан, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Кизляр Экстрим» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, литера А, помещение 39, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «КИЗЛЯР» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кизляр Экстрим» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 057 888 руб. 07 коп. задолженности за непоставленный товар и 118 935 руб. 75 коп. задолженности за невозвращенную продукцию, а также 790 444 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2016 по 16.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились долговременные гражданско-правовые отношения по поставке истцом своей продукции ответчику, а также по поставке ответчиком истцу товаров для производства продукции истца.

Истец платежными поручениями от 21.10.2014 № 4777 и 4787, от 26.11.2014 № 4910 по выставленным ответчиком счетам от 17.10.2014 № 17 и от 19.11.2014 № 24 перечислил 1 086 346 руб. 77 коп. в качестве предварительной оплаты за товар; платежными поручениями от 10.06.2015 № 14 и от 12.10.2015 № 389 согласно выставленному ответчиком счету от 08.05.2015 № 15-22 перечислил 1 344 710 руб. 30 коп; платежным поручением от 28.07.2015 № 132 по счету от 21.07.2015 № 25 перечислил 245 204 руб.; платежным поручением от 20.10.2015 № 423 перечислил 314 529 руб. по выставленному счету от 16.10.2015 № 26-Кизляр; платежным поручением от 08.12.2015 № 591 согласно выставленному ответчиком счету от 07.12.2015 № 15-30 перечислил 67 098 руб. Всего истец на счет ответчика перечислил в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства на общую сумму 3 057 888 руб. 41 коп.

Кроме этого, истец указал в исковом заявлении, что согласно достигнутой сторонами устной договоренности ответчик обязался возвратить истцу полученный на условиях отсрочки платежа продукцию, с реализацией которой возникли трудности.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за непоставленный ответчиком товар и за невозвращенную продукцию истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления ее по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.22,23, 41,42).

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности при подаче иска является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск подан в суд согласно данным сайта Почты России (почтовый идентификатор 36883037108100) 26.09.2019.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт сверки сторон от 03.01.2018, а также письма ответчика от 24.01.2018 № 4 и от 08.02.2018 № 6, из которых усматривается признание долга.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что согласно указанному акту сверки (строка 12 страницы 1) реализация товара истца, оплаченного платежными поручениями от 21.10.2014 № 4777, от 22.10.2014 № 4787, от 26.11.2014 № 4910 на указанную ответчиком сумму 1 008 786 руб. состоялась 23.01.2015, соответственно срок исковой давности оспариваемой оплаченной в конце 2014 года поставки, истекал 23.01.2018, но с момента подписания акта сверки 03.01.2018 начал течь заново.

Как следует из материалов дела, истец на счет ответчика за период с 21.10.2014 по 08.12.2015 перечислил в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства на общую сумму 3 057 888 руб. 41 коп. Платежные поручения представлены в материалы дела, ответчик получение денежных средств не отрицал.

На момент подачи иска оплаченный истцом товар (плоскошлифовальные круги, комплекты малой гарды с черным покрытием и полированной, большой гарды с черным покрытием и полированной, индивидуальная упаковка против царапин и прочее), истцу ответчиком не был передан.

Доказательств передачи товара ответчик в суд не представил, доводы истца подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 по 01.01.2018 между сторонами, подготовленным ответчиком и направленный в адрес истца 03.01.2018 совместно с претензией о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (строка 12 страницы 1, строка 79 страницы 4, строки 99 и 100 страницы 5, строки 101 и 103 страницы 6), где отсутствуют сведения о реализации ответчиком истцу товара, оплаченного вышеуказанными платежными поручениями. Факт отсутствия возврата предварительно оплаченного товара подтверждается и перепиской сторон (письмами ответчика от 24.01.2018 № 4 и от 08.02.2018 № 6, ответами истца на данные письма и претензию от 22.01.2018 № 0Зюс, от 22.01.2018 № 04юс, от 25.01.2018 № 07юс. Подписанных истцом товарных накладных ответчик в суд не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу продукцию, полученную ответчиком на условиях отсрочки платежа и которая не была им реализована. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик указал товарную накладную № КЭ290-15 от 02.06.2015 о возврате продукции на сумму 68 237 руб. 50 коп. (строка 74 страницы 4), товарную накладную № КЭ293-15 от 03.06.2015 на сумму 3808 руб. (строка 76 страницы 4), товарную накладную № КЭ-294 от 03.06.2015 на сумму 46 890 руб. 25 коп. (строка 77 страницы 4), итого на общую сумму 119 535 руб. 50 коп.

Ответчик наличие брака в спорной продукции, как указано им в дополнениях к отзыву, не доказал, претензий истцу по данному факту не представил.

Довод истца о том, что продукция истца на указанную сумму не была возвращена ответчиком, о чем истец указал в акте сверки, принимается судом, поскольку ответчик данные накладные, подписанные истцом, в суд не представил. К тому же данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 24.01.2018 № 4 и от 08.02.2018 № 6.

Указание в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчиком информации о передаче товара истцу в отсутствие первичных документов о такой передаче (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов) не может являться доказательством передачи товара истцу.

Суд рассмотрел довод ответчика о наличии преюдициального значения судебного акта по другому арбитражному делу №А56-92165/2017, в котором рассматривался встречный иск Общества к Предприятию, и отклонил данный довод. В деле №А56-92165/2017 обстоятельства поставки товара по суммам, указанным в начальном сальдо, не рассматривались, Обществом не заявлялись, доказательства в суд в деле №А56-92165/2017 по спорным поставкам не представлялись, в споре по обоим исковым требованиям, как первоначальному, так и встречному, находились иные товарные накладные, нежели рассматриваемые в настоящем деле.

В связи с этим исковое требование о взыскании 3 176 823 руб. 82 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 790 444 руб. 91 коп. процентов, начисленных с 16.09.2016 по 16.09.2019 на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную им вслед за истцом в резолютивной части решения, в которой неверно указана сумма задолженности, верной является сумма задолженности в размере «3 176 823 руб. 82 коп.» (=3 057 888 руб. 07 коп.+ 118 935 руб. 75 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кизляр Экстрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «КИЗЛЯР» 3 967 268 руб. 73 коп., в том числе 3 176 823 руб. 82 коп. задолженности, 790 444 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.