Решение от 16 января 2023 г. по делу № А19-22230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22230/2022
г. Иркутск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Екатеринбург) о взыскании 1 079 500 рублей 07 копеек,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг в размере 939 271 рубля 41 копейки - основной долг, 86 690 рублей 21 копейка - пени за период с 31.12.2021 по 11.04.2022, 53 538 рубля 45 копеек - пени за период с 12.04.2022 по 07.06.2022, пеню рассчитанную с 08.06.2022 по день фактической оплаты основного долга, 23 795 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, установил следующее.

01.01.2019 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (исполнитель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчик, ответчик) заключен договор оказания сервисных услуг № ТБ/ЭС-01/2019-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования, эксплуатируемого заказчиком, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора, услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком либо его уполномоченным представителем акта выполненных работ/оказанных услуг по форме приложения № 4.

Исполнитель оказал сервисное обслуживание и ремонт оборудования заказчика, однако заказчик не оплатил принятые без разногласий и замечаний работы/услуги на сумму 939 271 рубль 41 копейка.

Истец в адрес ответчика направил претензию № исх. 088/22 от 07.07.2022 об оплате задолженности, требование об уплате задолженности, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом цен, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Во исполнение условий договора истец в период июль 2021 – март 2022 года оказал ответчику услуги по обслуживанию техники John Deere/Waratah на общую сумму 969 256 рублей 61 копейку.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Актами № 25460 от 16.07.2021 (недоплата 36 854 рубля 72 копейки), № 25464 от 16.07.2021, № 25483 от 16.07.2021, № 25485 от 16.07.2021; № 37828 от 11.10.2021, № 37860 от 11.10.2021, № 37861 от 11.10.2021, № 37829 от 11.10.2021, № 39403 от 22.10.2021, № 48226 от 21.12.2021, № 48245 от 21.12.2021, № 48245 от 21.12.2021, № 48251 от 21.12.2021 № 13481 от 31.03.2022, отчетами о выполненных работах и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг оплата услуг по договору производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора Акта выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 4 договора) и предъявления счета фактуры.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 197140 от 26.07.2021 на сумму 66 839 рублей 92 копейки, № 197145 от 16.07.2021 на сумму 28 028 рублей 88 копеек, № 197165 от 16.07.2021 на сумму 2 824 рубля 80 копеек, № 197167 от 16.07.2021 на сумму 5 649 рублей 60 копеек, № 211888 от 11.10.2021 на сумму 114 732 рубля 24 копейки, № 211921 от 11.10.2021 на сумму 3 784 рубля 80 копеек, № 211922 от 11.10.2021 на сумму 15 733 рубля 44 копейки, № 211923 от 11.10.2021 на сумму 13 692 рубля 88 копеек, № 213770 от 22.10.2021 на сумму 139 206 рублей 14 копеек, № 224276 от 21.12.2021 на сумму 319 202 рубля 40 копеек, № 224295 от 21.12.2021 на сумму 40 207 рублей 20 копеек, № 224301 от 21.12.2021 на сумму 129 987 рублей, № 243087 от 31.03.2022 на сумму 89 367 рублей 31 копейка, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 939 271 рубль 41 копейка, за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг, ни наличие задолженности на указанную в иске сумму не оспорил.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору оказания сервисных услуг от 01.01.2019 в размере 939 271 рубля 41 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 939 271 рубля 41 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора оказания услуг установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании приведенного пункта договора произвел расчет пени:

- по договору оказания услуг в размере 86 690 рублей 21 копейки за период с 31.12.2021 по 11.04.2022.

- по договору оказания услуг в размере 53 538 рублей 45 копеек за период с 12.04.2022 по 07.06.2022.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Истцу определением суда от 13.12.2022 предлагалось представить правовое обоснование начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Оценив доводы истца, проверив правильность расчета истца, суд пришел к выводу о неверном определении периода начислении пени, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют, поэтому вопреки доводам истца ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет 77 341 рубль 27 копеек = 849 904 рубля 10 копеек х 0,1% х 91 день; за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 - 96 744 рубля 96 копеек = 939 271 рубль 41 копейка х 0,1% х 103 дня.

Общий размер пени составляет 174 086 рублей 23 копейки.

Ответчик, представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023 в общем размере 174 086 рублей 23 копейки.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 795 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 338 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Екатеринбург) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) 939 271 рубль 41 копейку – основного долга, 174 086 рублей 23 копейки – неустойки, 23 795 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 137 152 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Екатеринбург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко