Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А28-3182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3182/2023
г. Киров
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

третьи лица - муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105122, <...> д 2А, пом. 1042)

об обязании выполнить действие

при участии представителей:

от истца-Воробьева А.В., по доверенности,

от ответчика-МУП «Водоканал» - ФИО4, по доверенности,

от ответчика – АО «ККС» - ФИО5, по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик) об обязании восстановить холодное водоснабжение на объекте истца по адресу: <...> по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2020 №42-5892.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой».

В ходе рассмотрения дела третье лицо - акционерное общество «Кировские коммунальные системы» было привлечено в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик-2, АО «ККС»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика-2 восстановить холодное водоснабжение на объект истца по адресу: <...> путем подключения (присоединения) участка сети холодного водоснабжения от объекта истца по адресу: <...> до ВК-1 к существующему водопроводу централизованной системы холодного водоснабжения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000136:87; обязать ответчика обеспечить подачу (транспортировку) холодной (питьевой воды) из централизованной системы холодного водоснабжения на объект истца по адресу: <...> через присоединенную водопроводную сеть, а также о взыскании астрента.

Истец на исковых требованиях настаивал, также сообщил, что 17.10.2023 ответчиками восстановлено холодное водоснабжение на объекте истца по адресу: <...> путем подключения (присоединения) участка сети холодного водоснабжения от объекта истца по адресу: <...> до ВК-1 к существующему водопроводу централизованной системы холодного водоснабжения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000136:87, в последующем осуществлена и подача воды. Таким образом, исковые требования были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик 2 исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором сообщил, что единым договором не предусмотрено холодное водоснабжение объекта истца из централизованной системы холодного водоснабжения; также у ответчика отсутствуют сведения о подключении объекта истца к централизованной системе холодного водоснабжения.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова) представило отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в котором сообщило, что точка подключения системы водоснабжения – существующая водоносная скважина.

Третье лицо (ИП ФИО3) представило письменное мнение.

Третье лицо (ООО «ПМК - 411 «Связьстрой») представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что в соответствии с проектом, при выполнении работ по прокладке сети водоснабжения объекту «Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>», работы по присоединению существующего водопровода к проектируемому не были предусмотрены и не выполнялись.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2020 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №42-5892 (далее – договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению №1.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) указано, что водоснабжение осуществляется от альтернативного источника: скважина.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Законом № 416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 416-ФЗ в случаях, указанных в части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) сторон не подписан истцом, но договор исполнялся сторонами именно таким образом.

Стороны не отрицают, что ответчик не предъявлял истцу требования по холодному водоснабжению, поскольку указанные услуги не оказывал, оказывались услуги только по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Данный договор исполнялся сторонами с даты его заключения до даты обращения в суд именно в таком виде, в отсутствии возражений истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет единство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Учитывая изложенное, можно признать, что договор был заключен на измененных условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 – водоснабжение осуществляется от альтернативного источника: скважина и водоотведение осуществляется через сети, владелец которых не установлен (сеть от КК-1 до КК-2), (схема №1).

Из материалов дела следует, что до 01.08.2019 АО «ККС» являлось гарантирующим поставщиком и обеспечивало эксплуатацию водопровода от ВК-1 до ВК-2.

Для исполнения своих обязательств 09.01.2017 между АО «ККС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №41-5892, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении №1 (пункт 2 договора).

В акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору), в том числе указано, что водоснабжение осуществляется через сети ООО «Агава» (сеть от ВК-1 до ВК-2).

В связи со строительством гипермаркета по ул. Московской и его подключения к системе водоснабжения, АО «ККС» были выданы технические условия №51 от 18 мая 2017 ИП ФИО3, в пункте 8 которых указано, что «водопроводные и канализационные сети к сносимым зданиям и выводимые из эксплуатации необходимо заглушить, колодцы демонтировать, сдать по акту представителю АО «ККС», материалы от демонтажа колодцев сдать в АО «ККС»».

В разделе 2.2 «Наружные сети водоснабжения» раздела 5 проектной документации на строительство Гипермаркета в <...>» указано, что водоснабжение проектируемого объекта предусматривается от существующего водопровода диаметром 225 мм, проходящий вдоль ул. Московская с точкой подключения в существующем колодце. По южной стороне врезка водопровода предусматривается в водопровод диаметром 160 мм в существующем колодце. Для бесперебойного водоснабжения в целях пожаротушения проектом предусматривается перекладка водопровода диаметром 160 мм на трубопровод диаметром 250 мм.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2023 свидетель ФИО6, подтвердил, что водоснабжение на объекте истца осуществлялось зимой и весной 2017 года, летом 2017 года – прекратилось.

Из документов, представленных со стороны Администрации г. Кирова от 11.08.2023 следует, что 12.07.2018 ИП ФИО7 (в материалах инженерных изысканий по объекту «Гипермаркет ул.Московская» участок от ВК-1 до ВК-2 водопроводной сети присутствует); 07.08.2018 ИП ФИО7 (в материалах инженерных изысканий по объекту «Гипермаркет ул.Московская» участок от ВК-1 до ВК-2 водопроводной сети отсутствует. Со слов ФИО7 водопровод переложили; 28.08.2018 ООО «Связьстрой» (участок от ВК-1 до ВК-2 водопроводной сети отсутствует); 27.10.2022 ООО «Землеустроительное бюро» (в материалах инженерных изысканий по объекту «Московская, 100г» участок от ВК-1 до ВК-2 водопроводной сети присутствует.

С учетом выписки из 11-го раздела ИСОГД МКУ «Архитектура» от 21.06.2023 следует, что магистральный водопровод холодной воды от ВК 2 до ВК 1 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:87, к которому был подключен объект истца с 07.08.2018 до настоящего времени не существует (отсутствует), а вместо него с 27.10.2022 проложен новый водопровод к ТЦ «Макси». При этом участок сети водоснабжения от объекта ответчика до ВК-1 после перекладки сети водоснабжения не был переподключен АО «ККС» к вновь проложенному трубопроводу сети холодного водоснабжения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000136:87 (ТЦ «Макси», ИП ФИО3).

Администрация г. Кирова представила в суд проектную документацию на строительство Гипермаркета в <...>» и технических условия №51 АО «ККС» от 18 мая 2017 года, выданные ИП ФИО3 Из представленных документов следует, что администрация г. Кирова не согласовывала вывод из эксплуатации в установленном 416-ФЗ порядке спорного участка сети холодного водоснабжения.

Первое упоминание об отсутствии спорного участка сети водоснабжения было 07.08.2018, в связи с этим можно сделать вывод, что все действия, связанные с перекладкой системы водоснабжения, а также демонтажем и выводом из эксплуатации водопровода холодной воды от ВК 2 до ВК1 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:87 находилось в ведении АО «ККС», которое до 01.08.2019 являлся гарантирующим поставщиком (пунктом 2 постановления администрации г. Кирова от 24.05.2019 № 1080-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Кирова от 28.06.2013 N 2480-П»).

Довод АО «ККС» о пропуске срок исковой давности несостоятелен, так как к негаторному иску срок исковой давности не применяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доказательств согласования с Администрацией г. Кирова и ИП ФИО2 со стороны АО «ККС» демонтажа и вывода из эксплуатации водопровода холодной воды от ВК 2 до ВК1 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:87 не представлено.

Таким образом, АО «ККС» не обеспечило подключение объекта истца к централизованной системе холодного водоснабжения от ВК 2 до ВК1 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:87.

Переход на скважину произошел в 2017 году, когда гарантирующим поставщиком был АО «ККС», что подтверждается материалами дела, но изменения в договор внесены не были.

Также АО «ККС» производил работы по выдаче технических условий по подключению Гипермаркета «Макси».

13.08.2018 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №ККС-2018/192 о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Прокладка сети водоснабжения к объекту «Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются по заданию генерального подрядчика. Согласно пункту 4.1.2 договора генеральный подрядчик передал подрядчику проектно-сметную документацию.

Работы были выполнены в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2018. Проектная и исполнительная документация переданы генеральному подрядчику.

Повторно исследованная ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в ходе рассмотрения дела выкопировка из проектной документации объекта «Прокладка сети водоснабжения к объекту «Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>» подтверждает, что проект содержит информацию о существующем водопроводе, проходящем под проектируемой парковкой для автомобилей и входящем в здание, принадлежащее истцу. Проектом предусмотрено пересечение существующего водопровода с проектируемым в существующем колодце ЗПГ сущ. без выполнения врезки. Часть существующего водопровода, проходящая к колодцу, отмечена в проекте как ликвидированная. Другая часть этого водопровода, находящаяся между колодцем и зданием, отмечена в проекте как существующая. При этом проектом не предусмотрено присоединение существующего водопровода к проектируемому.

В соответствии с проектом, при выполнении работ по прокладке сети водоснабжения к объекту «Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>», работы по присоединению существующего водопровода к проектируемому не выполнялись.

Таким образом, подрядчик выполнил условия договора, в соответствии с проектом, направленным в его адрес АО «ККС», при выполнении работ по прокладке сети водоснабжения к объекту «Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>», работы по присоединению существующего водопровода к проектируемому не выполнялись.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения спора ответчиками восстановлено холодное водоснабжение на объекте истца по адресу: <...> путем подключения (присоединения) участка сети холодного водоснабжения от объекта истца по адресу: <...> до ВК-1 к существующему водопроводу централизованной системы холодного водоснабжения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000136:87 (выполнено силами АО «ККС»), осуществлена подача воды в восстановленную централизованную систему, в отсутствии которой обеспечить подачу (транспортировку) воды не представлялось возможным (силами МУП «Водоканал»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор между сторонами отсутствует.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что нарушение прав истца, допущенное ответчиком-2, устранено им (централизованная сеть водоснабжения восстановлена), после чего ответчиком осуществлен пуск воды в централизованную сеть, присоединенную к объекту истца, суд считает возможным отнести на ответчика-2, расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 800 рублей 00 копеек (6 000 рублей х 30% = 1 800 рублей) подлежит взысканию с ответчика-2 в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд и принятия его судом к производству, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область) 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область) возвратить 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина