Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-23829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23829/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации




15 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 09.08.2023 ФИО1

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 17.02.2023 №17/02/2023-1 в размере 3 982 000 руб., неустойки в размере 996 946,50 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 17.02.2023 №17/02/2023-1 в размере 3 982 000 руб., неустойки в размере 996 946,50 руб.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024. Определением от 13.02.2024 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 02.04.2024.

Судебное заседание 02.04.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивированным тем, что неустойка является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 17/02/2023-1 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 17.02.2023, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению спецтехники и своими силами оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на лицензионных участках заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.3 договора, оплата осуществляется за фактически отработанное время не позднее 30-го - 31-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

15.06.2023 в адрес Заказчика было направлено уведомление (исх. № 81 от 15.06.2023) о действии договора.

Согласно уведомлению о действии договора от 15.06.2023, договор действует до 30.06.202, а с 01.07.2023 считается расторгнутым, ввиду чего обеими сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2023 к договору.

Согласно дополнительному соглашению, заказчик после расторжения договора подтверждает путевые листы, подписывает акты выполненных работ и оплачивает услуги, оказанные исполнителем, согласно условиям договора.

После расторжения договора за заказчиком имеется задолженность перед исполнителем (истцом) на сумму 3 982 000 руб.

10.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, неустойки. Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 17.02.2023 №17/02/2023-1 на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, сумму неисполненного ответчиком обязательства, представлены истцом в материалы дела.

Представленные акты №№ 1 от 28.02.2023, 2 от 28.02.2023, 2 от 31.03.2023, 3 от 31.03.2023, 3 от 27.04.2023, 4 от 30.04.2023, 8 от 31.05.2023, 7 от 31.05.2023, 9 от 30.06.2023, 10 от 30.06.2023, акт сверки взаимных расчетов подписаны и заверены печатями истца и ответчика.

Наличие задолженности ответчика по Договору в сумме 3 982 000 руб. ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, требование истца о принудительном взыскании 3 982 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости не оплаченных вовремя услуг по Договору.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму 996 946 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 01.03.2023 по 15.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по договору.

Во-первых, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ответчиком не представлены.

Во-вторых, предъявленный истцом размер неустойки существенно меньше суммы основного долга, долг на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен. Кроме того, датой начала просрочки по оплате оказанных услуг выступает 01.03.2023. Следовательно, период просрочки допущен ответчиком длительный, сумма неоплаченного долга является значительной, что существенно нарушает права истца.

В-третьих, Размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором оказания услуг, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в целом соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по договору ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора (длительность допущенных просрочек по внесению платежей, размер задолженности) не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум», город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>) 3 982 000 руб. долга, 996 946 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 15.12.2023, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, всего: 4 978 946 руб. 50 коп., 47 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья О.Н. Ефимова