Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А50-255/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«14» июля 2025 года                                            Дело №А50-255/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-255/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617065, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617060, <...>)

о взыскании задолженности.

третьи лица:

1. муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617060, <...>);

2. Управление системой образования администрации Краснокамского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 591601001; 617060, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 (заведующая), паспорт;

от третьего лица, Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального округа: ФИО3, доверенность от 15.05.2025 №553, паспорт, диплом;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального округа: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Юнион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» Администрации Краснокамского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 243 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как муниципальный контракт не заключался, доказательства факта выполнения истцом спорных работ отсутствуют.

В соответствии с определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального округа, которое в письменных пояснениях сообщило, что не являлось стороной муниципального контракта при выполнении спорных работ. При этом, по результатам осмотра объекта начальник технического надзора МКУ «УКС» ФИО4 подтвердил факт выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 28.01.2022 №2. При проведении осмотра объекта наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не устанавливалось. 

В соответствии с определением суда от 22.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление системой образования администрации Краснокамского муниципального округа, которое в письменных пояснениях указало, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался. Нет доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ. Так как спорные работы могли быть выполнены только на основании муниципального контракта, который сторонами не заключался, то спорные работы оплате не подлежат.

В дополнительных письменных пояснениях Управление системой образования администрации Краснокамского муниципального округа сообщило, что в соответствии с постановлениями администрации Краснокамского городского округа: от 28.10.2021 №690-п «О внесении изменений в муниципальную программу «Обеспечение доступности качественного образования на территории Краснокамского городского округа», утвержденную постановлением администрации Краснокамского городского округа от 14.10.2019 № 721-и», от 12.01.2022 №7-и «О внесении изменений в муниципальную программу «Обеспечение доступности качественного образования на территории Краснокамского городского округа», утвержденную постановлением администрации Краснокамского городского округа от 14.10.2019 № 721-п» на 2021 - 2022 годы не было предусмотрено финансирование МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» на проведение каких-либо ремонтных работ помещения фойе корпуса №4, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, ФИО5 на конец 2021 года уже не являлась руководителем МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП», так как в соответствии с приказом Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа от 09.08.2021 №206-Л на должность заведующего вышеуказанной образовательной организации назначена ФИО6 на период с 09.08.2021 по 08.08.2024. Соответственно, показаниями ФИО5 не может быть подтвержден факт выполнения спорных работ.

Определением суда от 11.06.2025 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» Администрации Краснокамского городского округа на его правопреемника - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №1».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Управление системой образования администрации Краснокамского муниципального округа просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Юнион» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» Администрации Краснокамского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №2 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту фойе МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» (корпус №4) <...>.

При этом, подписанный со стороны ответчика контракт истец, в том числе по запросу суда, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость поручаемых работ составляла сумму 491 243 руб. 60 коп., включая все налоги и сборы.

В пунктах 3.2. и 3.3. контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: 19 календарных дней, начиная с даты подписания контракта, дата окончания работ - 28.01.2022. 

Истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2022 года от 28.01.2022 №2, согласно которому спорные работы выполнялись в период с 10.01.2022 по 28.01.2022. Стоимость выполненных работ составила сумму 491 243 руб. 60 коп. Истец также представил справку о стоимости выполненных работ от 28.01.2022, подписанную в одностороннем порядке, счет на оплату от 28.01.2022 №3, счет-фактуру от 28.01.2022 №3, приемо-сдаточный акт №3 от 28.01.2022.

Истец сообщил, что в установленные в контракте сроки направил в адрес ответчика необходимые документы для приемки и оплаты работ. При этом, ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 с требованием оплатить задолженность. В претензии указано, что фактически спорные работы были выполнены истцом в мае-июле 2020 года.

Согласно письму от 18.01.2023 №25 ответчик уведомил истца о том, что у ответчика отсутствуют информация и документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ. Локальные сметные расчеты не согласованы с ответчиком. Выполнение спорных работ в январе 2022 года не планировалось. Спорные работы в январе 2022 года фактически не выполнялись истцом. В связи с чем, основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, отсутствуют.

Истец также сообщил, что согласно информации, полученной от бывшего руководителя ответчика ФИО5, работы по контракту выполнены в период с мая по июль 2020 года в полном объеме.

Сведения о факте выполнения спорных работ также содержатся в заявлении ФИО7, которая указывает, что в период с 2021 по 2022 года являлась заместителем заведующего МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП».

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Единой информационной системе в сфере закупок, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» Администрации Краснокамского городского округа, правопреемником которого является ответчик, в период своей деятельности осуществляло закупки товаров (работ) в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что муниципальный контракт на выполнение спорных работ между истцом и МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП», правопреемником которого является ответчик, не заключался.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП» поручало истцу выполнение спорных работ.

Истец не представил доказательств того, что выполнение спорных работ было необходимо в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также в связи с угрозой их возникновения.

Также суд обращает внимание не то, что в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения истцом спорных работ (исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, документы на приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ, а также иные документы).

При этом, информация, полученная от бывших работников МБДОУ «Детский сад «КАЛЕЙДОСКОП», не может подтверждать объем и стоимость спорных работ, так как данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пояснения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального округа также не могут свидетельствовать о фактическом объеме выполненных истцом работ, так как нет доказательств того, что указанное третье лицо проводило замеры спорных работ при проведении осмотра, приглашало на осмотр иных лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  Ю.А. Лавров