Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А07-16942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16942/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТрансНефтеПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АгроКлимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

ООО "ТрансНефтеПродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АгроКлимат" о взыскании 1 000 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес по месту государственной регистрации копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", адрес веб-адрес которой указан в определении суда.

Почтовые конверты, содержащие определения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвратились в арбитражный суд за истечением срока хранения с проставлением необходимых отметок органом почтовой связи.

Таким образом, ООО "АгроКлимат" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев требования, изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 5762/2016 от 27.09.2017 ООО "ТрансНефтеПродукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке с расчётного счета <***> ООО "ТрансНефтеПродукт" осуществило платеж на счет ответчика в сумме 1000000 руб. В назначении платежа указано «Возврат предоплаты по счету № 18 от 29.08.2015».

Как указывает конкурсный управляющий истца, доказательств того, что должник получил за перечисление вышеуказанных денежных средств какое-либо имущество, либо должнику были оказаны какие-либо услуги, соответствующие перечисленной сумме, не имеется.

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере 1000 000 руб. в отсутствие первичных документов, являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно выписке с расчётного счета № <***> ООО "ТрансНефтеПродукт" (л.д. 9), общество перечислило 02.10.2018 на счет общества " ООО "АгроКлимат" 1 000 000 руб., назначение платежа – за транспортные услуги, согласно счета № 18 от 29.08.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пояснениям истца, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не было представлено бухгалтерской и иной документации ООО "ТрансНефтеПродукт", в связи с чем, документально довод об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком подтвердить не может.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственное представленное в обоснование требований доказательство - выписку с расчётного счета № <***> ООО "ТрансНефтеПродукт", суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, представленная истцом выписка по расчетному счету подтверждают факт наличия договорных отношений, вместе с тем доказательства в обоснование неисполнения ответчиком обязательственных отношений истцом не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 20 000 руб., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Вышеизложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТрансНефтеПродукт" – отказать.

Взыскать с ООО "ТрансНефтеПродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова