Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А84-1574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1574/19
27 июня 2019 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 27.06.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 26.06.2019 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Бетон-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «КрымТрансЛогистик» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании убытков в сумме 280 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, у с т а н о в и л :

05.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Бетон-Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «КрымТрансЛогистик» (ответчик) убытков в сумме 280 000 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что не причинял истцу убытков.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрымТрансЛогистик» (покупатель) и ООО «ОрионКрым», правопреемником которого является ООО «Бетон-Крым» (продавец) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1109 от 09.11.2016 и № 1108 от 08.11.2016, предметом которых являются транспортные средства: погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак

СА060692,VIN CLW009LFVAX007069, 2010 года выпуска и погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак СА060592, VIN 9D6F0747XH, 2007 года выпуска.

По договору № 1108 от 08.11.2016 стоимость продаваемого транспортного средства составляет 780 000 руб. (пункт 7 Договора № 1108).

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018 по делу № А84- 1909/2017 о банкротстве ООО «Бетон-Крым» признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № 1108 от 08.11.2016 и № 1109 от 09.11.2016, заключенные между ООО «БетонКрым» и ООО «КрымТрансЛогистик», на ООО «КрымТрансЛогистик» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Бетон-Крым» транспортные средства: Погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2010 года выпуска, Погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2007 года выпуска.

09.11.2018 ООО «КрымТрансЛогистик» передало ООО «Бетон-Крым» Погрузчик фронтальный FOTONFL956F, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2010 года выпуска по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон. При этом, конкурсный управляющий ФИО4 указал в акте на некомплектность транспортного средства.

21.11.2018 по заданию конкурсного управляющего проведена независимая оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая по состоянию на 21.11.2018 составила 479 000 руб..

19.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО4 по договору купли-продажи № 1 продал индивидуальному предпринимателю ФИО5 указанный погрузчик за 500 000 руб..

Соответственно, стоимость имущества при его продаже ответчику составила 780 000 руб., а при его возврате истцу – 479 000 руб.. От продажи данного погрузчика истец получил доход в размере 500 000 руб.. Истец полагает, что по причине неудовлетворительного состояния транспортного средства оно не было продано по той стоимости, по которой было первоначально продано ответчику, разница в сумме 280 000 руб. является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, при возврате транспортного средства от ответчика истцу последний не предъявил требований к техническому состоянию погрузчика, одним из замечаний конкурсного управляющего, зафиксированном в акте, явились замечания в части комплектности транспортного средства. Передача имущества состоялась 09.11.2018.

В дальнейшем по заданию конкурсного управляющего была проведена независимая оценка рыночной стоимости погрузчика, оценка проводилась на 21.11.2018. Оценка проведена исходя из одного аналога, который и явился оцениваемым транспортным средством. При этом, оценена цена предложения, а не конкретные состоявшиеся сделки купли-продажи аналогичных погрузчиков.

Соответственно, имущество возвращено 09.11.2018 в техническом состоянии, которое не вызвало претензий у конкурсного управляющего, то есть транспортное средство было технически исправным.

Оценка проведена 21.11.2018, экспертом сделан вывод о необходимости капитального ремонта транспортного средства, то есть на момент оценки имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.

Оценивая указанные обстоятельства, суд не может сделать ввод о том, что ответчик передал истцу имущество в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта.

Кроме того, реализация имущества должника-банкрота проводится в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, на основании вывода оценщика устанавливается начальная продажная стоимость имущества. Между тем, вывод оценщика о рыночной стоимости погрузчика основан только на цене одного предложения, без учета конкретных сделок с указанием рыночной стоимости.

Соответственно, истец не доказал противоправности действий ответчика и

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и

наступившими убытками у истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Бетон-Крым» в доход федерального бюджета госпошлину в

сумме 8 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья С.Н. Архипова