Решение от 18 января 2023 г. по делу № А33-12117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 января 2023 года


Дело № А33-12117/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 1 634 064,85 руб. основного долга.

Определением от 23.05.2022 заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 11 января 2023 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежнего представителя истца – ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 251 от 15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией ««Жилищные системы Красноярска» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 251-О от 01.01.2018, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком виде, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора и проверки работы управляющей компании советом многоквартирного дома в лице его председателя (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, заключен сроком на 5 лет с момента его заключения, условия договора вступают в силу с 1 января 2018 года и действуют до 1 января 2023 года (пункт 7.1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 1 от 25.10.2021 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления управляющей организацией;

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компании, выборе управляющей организации и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2021 № 562-ДЛ/01 внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество «Комплекс», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Комплекс».

28.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 29 по ул. Академика Киренского, а также о предоставлении информации по МКД и отчетов о выполнении договора управления обществом «ЖСК» за 2016-2021 годы.

Претензия направлена истцом 09.03.2022 (почтовый идентификатор 66001868002737), вручена ответчику 10.03.2022 согласно отчета, полученного с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 634 064,85 руб. долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверный порядок определения истцом стоимости неизрасходованных денежных средств по МКД, а также на то, что указанные денежные средства являются экономией подрядчика и не подлежат передаче новой управляющей компании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2018 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.12.2021, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 634 064,85 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела отчеты за 2018-2021 года истцом не оспорены, доказательств отражения в них недостоверной информации, в том числе в части годовой фактической стоимости работ и полученных денежных средств от собственников, влекущего признание отчетов недопустимым доказательством, истцом не представлены.

Согласно пояснениям истца расчет остатков денежных средств произведен им без учета сумм переходящих остатков (куда входят в том числе суммы задолженности собственников), указанных в отчетах ответчика.

Исключая сумму переходящих остатков, истец указывает, что в случае учета переходящих остатков задолженность собственника помещения по оплате оказанных управляющей организацией услуг возлагается на остальных собственников многоквартирного дома, поскольку указанная сумма вычитается из объема денежных средств, подлежащих передаче вновь избранной управляющей организации; у управляющей организации имеется возможность взыскания долга с собственников, другие лица, в том числе иные собственники и новая управляющая организация, такой возможности не имеют; кроме того задолженность не может быть учтена в полном объеме, поскольку ее размер необходимо рассчитывать пропорционально, в соответствии со структурой платы за жилое помещение.

Рассмотрев представленный истцом расчет исковых требований, суд признает его неверным.

При уменьшении суммы задолженности собственников сумма переходящих остатков увеличивается с учетом довзысканных прежней управляющей денежных средств, в том числе на содержание и ремонт общего имущества, которые последней не будут израсходованы по целевому назначению в связи с расторжением договора управления.

С учетом содержащихся в отчетах о выполнении договоров управления сведений суд считает необоснованными возражения истца относительно необходимости уменьшения суммы переходящих остатков на сумму задолженности собственников по плате за содержание и ремонт, поскольку данный подход применим, когда сумма фактически полученных средств неизвестна. В рассматриваемом случае, напротив, в отчетах о выполнении договора управления указана не только сумма фактически полученных денежных средств, которая истцом не оспаривается, но и сумма переходящего остатка новой управляющей компании, определенная путем вычета из суммы полученных денежных средств стоимости фактически выполненных работ по содержанию и ремонту.

Суд также полагает ошибочным довод истца о том, что расчет должен производится исходя из суммы, которая должна бать потрачена на текущий ремонт (80 % от полученной суммы, с учетом структуры платы за жилое помещение). Фактически истец из суммы полученных денежных средств от собственников МКД с учетом тарифа, вычитает 20 % на управление и повторно дополнительно вычитает строку расходов по управлению.

Также истцом заявлено о необходимости учета срока исковой давности, поскольку ответчиком в отчетах учитывается задолженность собственников, образовавшаяся за весь период управления МКД.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих основания применения срока исковой давности и порядка рассмотрения заявления о его пропуске, суд отклоняет данный довод истца. При рассмотрении требований управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения к прежней управляющей компании в части суммы переходящих остатков и имеющейся задолженности собственников по внесению платы за содержание имущества у истца отсутствует право для заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд, определяя размер неосновательного обогащения, исходит из следующего.

Учитывая, что отраженные в отчетах по выполнению договора управления суммы истцом не оспариваются, суд считает их признанными истцом и полагает возможным произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из сведений, отраженных в отчетах.

Из содержания представленных отчетов следует, что задолженность составила: - 6 554,28 (переходящие остатки денежных средств на начало 2018 г., стр. 5 отчета за 2018 г.) + 2 158 915,2 (получено в 2018 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2018 г.) – 2 281 620, 17 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2018 г. работ, стр. 22 отчета за 2018г.) + 2 659 066,95 (получено в 2019 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2019 г.) – 2 092 563, 99 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2019 г. работ, стр. 22 отчета за 2019 г.) + 2 644 584,02 (получено в 2020 г. денежных средств, стр. 7 отчета за 2020 г.) – 2 032 207, 88 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2020 г. работ (услуг), стр. 11 отчета за 2020 г.) + 2 520 009, 94 (получено в 2021 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2021 г.) – 2016132,24 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2021 г. работ (услуг), стр. 22 отчета за 2021 г.) = 1 553 497, 55 руб.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наличия и размер неосновательного обогащения в сумме 1 553 497, 55 руб. суд считает данные обстоятельства признанными и не подлежащими доказыванию в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявлял доводы относительно того, что полученные от собственников, но неизрасходованные денежные средства являются его экономией и передаче вновь избранной управляющей компании не подлежат. Как предусмотрено в части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. Доказательств того, что экономия в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств возникла в соответствии с положениями части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как, из содержания протокола № 1 от 25.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - следует, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления управляющей организацией; об обязании общество «ЖСК» перечислить неизрасходованные денежные средства собственников дома для их дальнейшего использования. Учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договора управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в его распоряжении.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 553 497,55 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 634 064,85 руб. составляет 29 341руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 168 от 11.05.2022 уплачено 39 002 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 894 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 447 руб. подлежат отнесению на истца, 9 661 руб. подлежат возращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 553 497, 55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 661 руб. по платежному поручению № 168 от 11.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина