Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-27378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27378/2018
г. Челябинск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение», г. Челябинск ОГРН <***>,

о взыскании 1 110 538 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №8 от 13.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СтройСнабКомплект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СервисСпецСоединение», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СервисСпецСоединение») о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 1 031 905 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 633 руб. 27 коп.

Истец несколько раз увеличивал размер иска в части процентов, в итоге, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 261 904 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату не произвел в связи, с чем с него подлежит взысканию основной долг. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возразил против заявленного иска, сославшись на то, что поставка материалов осуществлялась истцом по договору подряда № 30/03-16 от 30.03.2016. Материалы, поименованные в универсальных передаточных документах (далее – УПД) указаны в графах актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и дополнительных соглашениях в разделе «материалы». Более того, поименованные в иске УПД были предметом исследования в рамках дела № А76-453/2018, получили свою оценку и были учтены при определении размера задолженности по договору подряда. Иных правоотношений кроме договора подряда между сторонами нет. Заявки на поставку материалов ответчик истцу не подавал. Ответчик полагает, что обращаясь с настоящим иском, истец выражает несогласие с судебными актами по делу № А76-453/2018, и пытается их пересмотреть. По мнению ответчика, это является злоупотреблением правом (т.2, л.д. 122-123).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, требования истца основаны на поставке по заданию ответчика строительных материалов без договора поставки по разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 90 от 30.06.2016 на сумму 42 120 руб. 00 коп., № 79 от 08.06.2016 на сумму 488 386 руб. 60 коп., № 88 от 27.06.2016 на сумму 1 781 руб. 00 коп., № 70 от 04.05.2016 на сумму 3 900 руб. 00 коп., № 65 от 28.04.2016 на сумму 42 470 руб. 00 коп., № 71 от 19.05.2016 на сумму 90 825 руб. 00 коп., № 93 от 11.07.2016 на сумму 74 520 руб. 00 коп., № 61 от 25.04.2016 на сумму 21 060 руб. 00 коп., № 87 от 23.06.2016 на сумму 18 088 руб. 60 коп., № 69 от 04.05.2016 на сумму 69 300 руб. 00 коп., № 86 от 23.06.2016 на сумму 92 239 руб. 20 коп., № 89 от 30.06.2016 на сумму 43 375 руб. 00 коп., № 59 от 25.04.2016 на сумму 43 840 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 13-30). Общая сумма поставленного товара составила 1 031 950 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 17.07.2018 № 17 (т.1, л.д. 10-11) которая оставлена последним без удовлетворения. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор поставки в виде единого документа суду не представлен.

Наличие сложившихся между сторонами правоотношения по поставке товара ответчик отрицает.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные УПД имеют ссылку на договор № 30/03-16 от 30.03.2016 и именно по этому договору ответчик получал названные в УПД материалы, никаких иных правоотношений между истцом и ответчиком не существует.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А76-453/2018 поименованные в настоящем иске УПД были исследованы судом трех инстанций.

В рамках дела № А76-453/2018 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен иск ООО «СтройСнабКомплект» к ООО «СервисСпецСоединение», о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по договору подряда № 30/03-16 от 30.03.2016 в сумме 654 655 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 08.08.2018 в сумме 48 646 руб. 27 коп., всего 703 301 руб. 60 коп.

Определением от 21.05.2018 для совместно рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО «СервисСпецСоединение», к ООО «СтройСнабКомплект», г. Челябинск, о взыскании 181 334 руб. 54 руб., обязании ООО «СтройСнабКомплект» оформить окончательный акт сдачи подрядных работ, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По названному выше делу судом вынесено решение от 15.08.2018, а именно, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройСнабКомплект», г. Челябинск, отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СтройСнабКомплект», в пользу ООО «СервисСпецСоединение», взыскано 181 334 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы (л.д. 128-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 названное выше решение оставлено без изменения (л.д. 133-137).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 решение и постановление апелляционного суда по делу А76-453/2018 оставлены без изменения.

В рамках дела № А76-453/2018 судами трех инстанций исследованы правоотношения сторон по договору строительного подряда № 30/03-16 от 30.03.2016, в котором ООО «СтройСнабКомплект» выступал подрядчиком, а ООО «СервисСпецСоединение» заказчиком. В том числе, исследованы и поименованные в настоящем иске УПД, и сам факт поставки материалов по ним. Суды первой, апелляционной кассационной инстанций пришли к выводу о том, что материалы, поставленные по поименованным выше УПД были поставлены именно в рамках договора строительного подряда № 30/03-16 от 30.03.2016 и учтены при составлении актов приемки выполненных работ формы КС-2. Судами учтены произведенные ответчиком платежи и сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «СтройСнабКомплект» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку они оплачены. При определении объема и стоимости выполненных по договору подряда работ судами учтены и материалы, которые были поставлены по указанным выше УПД и использованы в строительстве.

Доводы ООО «СтройСнабКомплект» о том, что ссылка в УПД на «договор строительного подряда № 30/03-1 от 30.03.20166» не свидетельствует о том, что материалы поставленные по названным УПД относятся к договору подряда, так как по данному договору выполнялись строительно-монтажные работы, а не поставка материалов, положенные в основу настоящего иска, также были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А76-453/2018. Утверждения ООО «СтройСнабКомплект» о том, что поставка строительных материалов осуществлялась им по разовым заказам, были оценены и отклонены апелляционным судом. Судебной коллегией сделан вывод о том, что в представленных истцом УПД (одних и тех же в настоящее дело и в дело № А76-453/2018) имеется ссылка на договор строительного подряда № 30/03-16 от 30.03.2016, материалы, поименованные в универсальных передаточных документах, указаны в графах актов о приемке выполненных работ в наименовании «материалы» и дополнительных соглашениях в разделе «материалы», ссылка в платежных поручениях «оплата за сайдинг» «оплата за профиль фасадный», находит свое отражение в актах выполненных работ в разделе «материалы».

Таким образом, из постановления апелляционного суда следует, что доводы ООО «СтройСнабКомплект» о том, что поставленные по поименованным выше УПД материалы являются разовыми сделками поставки и не имеют отношения к заключенному между сторонами договору строительного подряда №30/03-16 от 30.03.2016 были предметом исследования и рассмотрения в рамках дела №А76-453/2018 и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основанием исковых требований, то есть фактическими обстоятельствами, как в настоящем деле, так и в ранее состоявшемся судебном разбирательстве являются правоотношения сторон по договору подряда № 30/03-16 от 30.03.2016. Правоотношений по поставке между сторонами не существовало на момент рассмотрения спора по делу А76-453/2018, не существует их и сейчас. Судами установлено, что материалы, поименованные в УПД, использованы при выполнении строительных работ и учтены при расчете стоимости выполненных подрядных работ. Фактические обстоятельства не изменились. Предъявляя одни и те же УПД в разные дела, в одном случае истец ссылается на поставку материалов в рамках договора подряда № 30/03-16 от 30.03.2016 (это следует из его пояснений в деле № А76-453/2018 – л.д. 138), в настоящем деле на разовые поставки, не имеющие отношения к подряду. При этом истец утверждает, что указанный в УПД «договор строительного подряда № 30/03-1 от 30.03.20166» – это совершенно другой договор, который имеет номер, отличный от номера договора строительного подряда, исследованного по делу №А76-453/2018. Истец отрицает, что в данном случае в написании номера и даты договора допущена очевидная опечатка. Иного договора подряда между сторонами нет.

Более того, следует отметить, что истец то заявляет, что УПД имеют ссылку на другой договор подряда, который небыл предметом исследования в рамках дела № А76-453/2018, то вообще говорит о разовых сделках купли-продажи по заявкам без всякого договора.

По мнению суда, предъявление настоящего иска, путем заявления отдельных требования о взыскании денежных средств за поставленные в рамках договора подряда строительные материалы, при условии, что данное обстоятельство исследовано и оценено судами двух инстанций, является ничем иным как попыткой пересмотреть уже состоявшиеся судебные акты, с которыми истец не согласен, и считает выводы судов ошибочными.

Указывая на необходимость удовлетворения иска о взыскании денежных средств за поставленный товар в рамках настоящего дела, истец вторично использует механизм правосудия для повторного выяснения обстоятельств, правовая оценка которых уже была дана судами по делу № А76-453/2018.

Процессуальным законодательством установлено, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду иных доказательств, которые позволили бы суду сделать другие выводы.

Заявки на поставку поименованных в спорных УПД материалов, вопреки указанию на это в тексте искового заявления, суду не представлены, документальных доказательств того, что ответчик просил иным образом о поставке тех материалов, которые поименованы в спорных УПД суду также не представлено.

Ссылки истца на устные заявки от директора ответчика принятые директором истца по телефону не подтверждены материалами дела, по этой причине не принимаются судом во внимание. Более того, ответчик отрицает это обстоятельство, а также отрицает необходимость в поименованных в спорных УПД материалах вне рамок договора подряда №30/03-16 от 30.03.2016.

Представленные суду книги покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2016 года, доказательства покупки поименованных в указанных выше УПД у третьих лиц, изложенные в таблице приобретения строительных материалов, их оплата не являются доказательствами поставки в адрес ответчика по разовым сделкам по спорным УПД и свидетельствуют лишь о том, что в процессе своей деятельности истец производил закуп у третьих лиц различных строительных материалов (т.2, л.д.90). Названные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Сам факт получения материалов, поименованный в спорных УПД ответчик не отрицает, речь идет лишь о том, что названные материалы приобретались не по разовым сделкам купли-продажи, а в рамках договора подряда № 30/03-16 от 30.03.2016. Названные материалы были приняты, использованы при строительстве и оплачены. И данное обстоятельство установлено судами в рамках дела №А76-453/2018.

Все спорные по настоящему делу УПД имеют ссылку на договор подряда № 30/03-16 от 30.03.2016, названный договор представлен суду. Данное обстоятельство, вопреки утверждениям и истца не может не иметь значения при установлении фактических обстоятельств поставки, при наличии которого суд мог бы сделать вывод о разовых поставках вне рамок какого-быто то ни было договора.

Строительство любого объекта, а в рамках договора подряда № 30/03-16 от 30.03.2016 это был комплекс работ по устройству навесных фасадных систем на объекте «Рынок продуктовый», расположенный по адресу: <...>, включает в себя не только непосредственно выполнение работ по монтажу, но и закуп материалов, необходимых для такого монтажа.

В частности, товар, поименованный в УПД № 61 от 25.04.2016 поименован в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 20.04.2016 в разделе «материалы» (т.3, л.д. 34-35), товар, поименованный в УПД № 87 от 23.06.2016 поименован в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 9 от 10.05.2016 в разделе «материалы» (т.3, л.д. 24-26), товары, поименованные в УПД № 90 от 30.06.2016, № 89 от 30.06.2016, поименованы в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 12 от 20.06.2016 в разделе «материалы» (т.3, л.д. 27-29) и так далее. Этот анализ был проведен судом при рассмотрении дела № А76-453/2018.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском, вырвал из контекста правоотношений сторон по договору подряда № 30/03-16 от 30.03.2016 только универсальные передаточные документы и ссылается на разовые сделки поставки. Такие действия истца расцениваются судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд установил что предъявление настоящего иска является ничем иным, как попыткой пересмотреть уже состоявшиеся судебные акты в рамках дела №А76-453/2018, с которыми истец не согласен, и считает выводы судов ошибочными, путем нового иска, причем с использованием только части фактических обстоятельств (только УПД), выдернутых из всей совокупности обстоятельств по договору подряда без предоставления суду каких-либо иных доказательств. Такое поведение истца является недобросовестным поведением стороны, суд констатирует в действиях истца злоупотребление правом. Поименованные в иске УПД были предметом исследования в рамках дела №А76-453/2018 и получили свою оценку. При рассмотрении и пересмотре названного дела судами трех инстанций уже сделаны выводы о том, что спорные УПД не являются разовыми сделками купли-продажи, а поставка материалов по ним осуществлялась в рамках договора подряда № 30/03-16 от 30.03.2016. Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком истцом суду не представлено. Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера составляет 25 938 руб. 10 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 25 938 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», г. Челябинск ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 25 938 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru