Решение от 28 января 2018 г. по делу № А75-14236/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14236/2017
29 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Автоматика» (644027, Омская обл., пр-кт Космический, д. 14 Б, корп. 4, кв. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 453 500,57 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Автоматика» (далее – ООО «Полюс Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг») о взыскании 2 453 500,57 руб., в том числе 2 429 689,62 руб. задолженности, 23 810,95 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение по договору на выполнение пусконаладочных работ № 1 от 10.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО2

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не конкретизировал каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности временного управляющего ООО «Азимут Инжиниринг». Ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности, выданной директором ООО «Азимут Инжиниринг», полномочия которого в связи с введением наблюдения не прекращены. Представитель не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве временного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Плюс автоматика» (субподрядчик) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ от 10.01.2017 № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить пусконаладочные работы АСУ ТП объектов нефтедобычи, транспортировки, нефтеподготовки и нефтепереработки Приобской группы месторождений.

Оплата выполненных пусконаладочных работ производится подрядчиком не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № К-2 на сумму 533 533 руб., справку о стоимости выполненных услуг от 20.02.2017 № 1 на сумму 629 568 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 2 на сумму 537 090 руб., справку о стоимости выполненных услуг от 20.02.2017 № 1 на сумму 633 766 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 2 на сумму 494 218 руб., справку о стоимости выполненных услуг от 20.02.2017 № 1 на сумму 583 177 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 2 на сумму 494 218 руб., справку о стоимости выполненных услуг от 20.02.2017 № 1 на сумму 583 177 руб. 24 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлены счет-фактура и счет.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 429 689 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения ООО «Плюс автоматика» с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Азимут Инжиниринг» не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 2 429 689 руб. 62 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 23 810,95 руб., исчисленной за период с 23.05.2017 по 28.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01%, но не более 10%.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 23 810,95 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 29.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 268 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс Автоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Автоматика» 2 453 500,57 руб., в том числе 2 429 689,62 руб. задолженности, 23 810,95 руб. неустойки, а также 35 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Автоматика» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 2 429 689,62 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова