Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А04-5982/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5982/2022
г. Благовещенск
12 октября 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БергТехнологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 208 018,75 руб.

и встречное исковое заявление акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БергТехнологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 565,31 долларов США

при участии в заседании: от ООО «БергТехнологи»: ФИО1 – дов. от 12.07.2022 № 26.

от АО «Покровский рудник»: Копоть А.Н. – дов. от 13.11.2019 № 341/ПР

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БергТехнологи» с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании 6 956 782,22 руб. – основной долг за переданную в соответствии с условиями договора № Д-00007-ПР-2021 от 04.10.2021 продукцию, отпущенную по УПД №№ 3,4 от 12.03.2022; 1 251 236,53 руб. – неустойку за период с 29.03.2022 по 25.07.2022, исчисленную в соответствии с п. 7.5 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

АО «Покровский рудник» требования не признал, указав на неверное определение истцом курса доллара США при расчетах за поставленный товар, сумма долга, по мнению ответчика, полностью оплачена пл. пор. №№ 7241, 7246 от 20.05.2022 на сумму 7 984 782,14 руб.

АО «Покровский рудник» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 10 565,31 доллара США- неустойка по ставке 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за период с 21.12.2021 по 14.03.2022, исчисленная в соответствии с условиями п. 7.1 договора за просрочку поставки товара. Указал, что покупатель не был извещен поставщиком об обстоятельствах непреодолимой силы.

ООО «БергТехнологи» возразило против встречного иска, указав на невозможность исполнения обязательств в установленные сроки в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (закрытие в одностороннем порядке государственной границы для приема грузов, направляемым в РФ) в период с 00-00 часов по местному времени 03.12.2021 до 00-00 по местному времени 14.03.2022, что засвидетельствовано Заключением Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 20.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В отношении требований по первоначальному иску:

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен № Д-00007-ПР-2021 от 04.10.2021 поставки продукции.

Порядок оплаты установлен спецификациями №№ 1 и 2 к договору – 10 банковских дней со дня подписания товарных документов (УПД).

Ответчиком было получено продукции на общую сумму 14 944 564,36 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: УПД №№ 3,4 от 12.03.2022.

Продукция оплачена частично пл. пор. №№ 7241, 7246 от 20.05.2022 на сумму 7 984 782,14 руб.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 6 956 782,22 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 956 782,22 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 1 251 236,53 руб. – неустойка за период с 29.03.2022 по 25.07.2022, исчисленная в соответствии с п. 7.5 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом в твердой сумме проверен, признан неверным, неустойка в подлежит взысканию за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в следующем размере:

14 944 564,36 × 3 × 0.1% = 44 833,69 руб.

Во взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 следует отказать в связи со введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку требование о взыскании указанных сумм на момент рассмотрения дела являются преждевременными.

Возражения АО «Покровский рудник» относительно неверно примененного курса доллара США судом отклонено по следующим основаниям:

в силу п. 4.4 договора, рублевый эквивалент стоимости реализованного товара определяется по цене спецификации, выраженной в иностранной валюте, исходя из официально установленного курса ЦБ РФ на дату отгрузки в части неоплаченной суммы и на дату авансового платежа в части оплаченного аванса, если иное не согласовано сторонами в отдельной спецификации. Цена спецификации № 1 составляет 90 614,23 доллара США, цена спецификации № 2 составляет 37 388 ,75 долларов США. Иных условий об оплате спецификации не содержат. Продукция получена по УПД №№ 3,4 от 12.03.2022 получена покупателем 14.03.2022. Официальный курс ЦБ РФ по состоянию на 12.03.2022, 14.03.2022 составляет 116,7517 руб. за 1 доллар США. Таким образом, стоимость продукции на момент составления УПД и получения товара покупателем составляет (90 614,23 долларов США + 37 388,75 долларов США) Х 116,7517 руб. = 14 944 565,52 руб., предъявлены к оплате товарные документы на общую сумму 14 944 564,36 руб., то есть истцом по первоначальному иску стоимость товара в рублевом эквиваленте исчислена в соответствии с условиями договора.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 04.05.2022 № 37-05М/2022, ответ на претензию- письмо от 16.05.2022).

В отношении требований по встречному иску:

Как следует из условий п. 7.1 договора, сторонами предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из спецификации № 1 от 04.10.2021, товар на сумму 90 614,23 доллара США должен быть поставлен в срок до 20.12.2021.

Как следует из спецификации № 2 от 05.10.2021, товар на сумму 37 388,75 доллара США должен быть поставлен в срок до 25.12.2021.

Фактически товар по УПД №№ 3,4 от 12.03.2022 получен покупателем 14.03.2022.

Период просрочки поставки товара по спецификации № 1 от 04.10.2021- с 21.12.2021 по 14.03.2022.

Период просрочки поставки товара по спецификации № 2 от 05.10.2021- с 26.12.2021 по 14.03.2022.

Вместе с тем. ООО «БергТехнологи» указало на невозможность исполнения обязательств в установленные сроки в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (закрытие в одностороннем порядке государственной границы для приема грузов, направляемым в РФ) в период с 00-00 часов по местному времени 03.12.2021 до 00-00 по местному времени 14.03.2022, что засвидетельствовано Заключением Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 20.05.2022.

Право торгово-промышленной палаты свидетельствовать о наличии форс-мажорных обстоятельств установлено п. «н» ст. 15 Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 01.05.2022) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, в силу которых ООО «БергТехнологи» не имело возможности исполнить обязательства в установленный договором срок, а исполнило эти обязательства непосредственно после устранения форс-мажорных обстоятельств, постольку оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что покупатель не был извещен поставщиком об обстоятельствах непреодолимой силы, судом не принимаются, поскольку об указанных обстоятельствах поставщик известил покупателя письмом № 31-12М/21 от 06.12.2021, с приложением письма канцелярии иностранных дел г. Манчжурия № 77 от 02.12.2021,письма ООО «Сервисная Логистическая Компания» от 03.12.2021, направленными покупателю по электронной почте 08.12.2021 в 22:20 по адресу: naumov-v@petropavlovsk.net

Указанный адрес принадлежит покупателю, что следует из представленной обществом «БергТехнологи» переписки с представителем АО «Покровский рудник» ФИО2 (naumov-v@petropavlovsk.net), который, как явствовало из обстановки, являлся уполномоченным представителем АО «Покровский рудник», что свидетельствует о надлежащем извещении покупателя об обстоятельствах непреодолимой силы.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 64 040 руб., оплачена истцом пл. пор. № 169 от 25.07.2022 в сумме 64 040 руб., расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика- в размере 54 628 руб., на истца- в размере 9 412 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 54 628 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (при расчете цены иска исходя из курса доллара США на день подачи иска) составляет 15 756 руб., оплачена истцом по встречному иску пл. пор. № 21531 от 31.08.2022 в сумме 15 678 руб., расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БергТехнологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БергТехнологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 6 956 782,22 руб. – основной долг, 44 833,69 руб.- неустойку за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, 54 628 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «БергТехнологи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун