Решение от 1 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94147/2025
02 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Профтехнологии»

к ООО «КТ-Механика»

о взыскании задолженности в сумме 7 430 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность б/н от 01.12.2025

от ответчика – генеральный директор ФИО2, паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ от 02.12.2025

УСТАНОВИЛ:

АО «Профтехнологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «КТ-Механика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 430 000 руб., пени по фактическое исполнение обязательства, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика устно исковые требования признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Профтехнологии» (Арендодатель) и ООО «КТ-Механика» (Арендатор) заключен Договор аренды № 25-22 от 06.12.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель передал Арендатору оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору № 1, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования по Договору № 1 от 06.12.2022 г.

Арендная плата за пользование оборудованием, указанным в Приложении № 1 к Договору № 1 составила 1 380 000 руб. в месяц.

В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1 от 01.08.2023 г., а также согласовано Приложение № 2 к Договору № 1 от 01.08.2023 г. на основании которых Арендатором было дополнительно передано Арендатору оборудование, перечисленное в Приложении № 2.

Факт передачи оборудования Арендодателем Арендатору подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.08.2023 г. Арендная плата за использования дополнительного оборудования составила 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей в месяц.

По состоянию на 21.10.2025 г. задолженность ООО «КТ-Механика» перед АО «Профтехнологии» по оплате арендной платы составляет 9 732 999,14 руб.

Между АО «Профтехнологии» (Арендодатель) и ООО «КТ-Механика» (Арендатор) заключен Договор аренды № 02-А/25 от 01.04.2025 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору № 2, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2025 г.

Арендная плата за пользование оборудованием, указанным в Приложении № 1 к Договору № 1 составила 100 000 руб. в месяц.

По состоянию на 21.10.2025 г. задолженность ООО «КТ-Механика» перед АО «Профтехнологии» по оплате арендной платы составляет 300 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, АО «Профтехнологии» обратилось в суд с иском.

После подачи иска стороны произвели сверку задолженности, по результатам которой Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, и просил взыскать задолженность в размере 7 430 000 руб., пени по фактическое исполнение обязательства, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, представленное заявление об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о взыскании задолженности в размере 7 430 000 руб., пени по фактическое исполнение обязательства, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание Ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска Ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска Ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, требование Истца в части взыскания пени по фактическое исполнение обязательства, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2 Договоров, в случае нарушения Арендатором срока уплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.2. 5.3., 5.9.2., 5.9.7. Договора, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В условиях того, что Истцом в материалы дела не представлен расчет пени, требование о взыскании пени по фактическое исполнение обязательства, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 30 процентов суммы государственной пошлины, а именно 74 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КТ-Механика» в пользу АО «Профтехнологии» задолженность в размере 7 430 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 74 370 руб., в остальной части отказать.

Возвратить АО «Профтехнологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 250 960 руб., уплаченную по платежному поручению № 175 от 21.10.2025 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян