Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А03-7964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-7964/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АБ 7-21 от 05.04.2021 в размере 24 739 руб. 68 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании суммы задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АБ 7-21 от 05.04.2021 в размере 15 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания НовоТэк»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Шевцова А.Н. по доверенности от 10.03.2021, диплом БЮИ МВД России № 1063 от 31.07.2001, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее - ООО «Новотек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» (далее - ООО «ТК «Движение») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АБ 7-21 от 05.04.2021 в размере 24 739 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с чем груз был направлен в г. Новосибирск, в то время как по условиям заявки ответчик должен был его отправить в г. Красноярск.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято судьей Федотовой О.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 29.07.2021 произведена замена судьи Федотовой О.В дело передано на рассмотрение судье Музюкину Д.В.

Ответчик в отзыве на иск указал, что груз был доставлен до места назначения и передан обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания НовоТэк» (далее - ООО «ТК НовоТэк») для дальнейшей перевозки. При сдаче груза водитель сообщил, что является перевозчиком ООО «ТК «Движение» и груз перевозится для компании ООО «Новотек». Представитель компании ООО «Новотек» оформил экспедиторскую расписку № Г/848 Б/3 от 06.04.2021 о принятии груза от водителя. Однако указанная экспедиторская расписка была выписана на другую одноименную компанию ООО «ТК Движение» (ИНН 7743176060). По словам водителя, к ООО «Новотек» часто приезжают водители от компании ООО «ТК Движение» и сдают груз именно для грузополучателя в г. Новосибирск, что, вероятно, и послужило причиной ошибочного оформления документов. Экспедиторская расписка выдана другой одноименной компанией ООО «ТК НовоТэк», что также послужило для водителя уверенностью в том, что груз для дальнейшей перевозки сдан надлежащим образом. По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков, фактически понесенные расходы, а также причинно-следственную связь, в предполагаемых у истца убытках имеются признаки наличия вины обеих сторон договора. Кроме того, ответчик осуществил оказание услуг по перевозке груза по маршруту г. Белгород - г. Москва, что подтверждается самим истцом, однако ООО «Новотек» оплату услуг по перевозке груза не произвело.

Настаивая на том, что ООО «Новотек» не исполнило условия договора и не произвело оплату оказанных ответчиком услуг, ООО «ТК «Движение» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новотек» стоимости оказанных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АБ 7-21 от 05.04.2021 в размере 15 000 руб. (л.д. 44-46)

Определениями от 09.07.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТК «Движение» к ООО «Новотек» о взыскании суммы задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АБ 7-21 от 05.04.2021 в размере 15 000 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Новотек» представило письменные пояснения, в которых со ссылкой на пункты 6.8, 6.10 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АБ 7-21 от 05.04.2021 указало на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК НовоТэк».

ООО «ТК НовоТэк» в отзыве на первоначальный и встречный иски указало на наличие заключенного договора транспортной экспедиции между ООО «Новотек» и ООО «ТК НовоТэк», по которому ООО «ТК НовоТэк» оказывает услуги по экспедиции грузов железнодорожным транспортом для ООО «Новотек», а также на наличие заключенного договора транспортной экспедиции между ООО «ТК Движение» (ИНН 7743176060) и ООО «ТК НовоТэк». В пункт приема груза ООО «ТК НовоТэк» экспедитором ООО «ТК Движение» Кононихиным В.В. 06.04.2021 был сдан груз на сборный контейнер, следующий до г. Новосибирска, о чем выдана экспедиторская расписка № Г/848 Б/З от 06.04.2021. Водитель сообщил, что является сотрудником ООО «ТК Движение», груз двигается до г. Новосибирска, грузополучатель - ООО «ТК Движение», о чем и выдана экспедиторская расписка от 06.04.2021. В этот же день груз был направлен в составе сборного контейнера в г. Новосибирск по железной дороге. 07.04.2021, как указало третье лицо, оно получило письмо от ответчика о смене грузополучателя на ООО «Новотек». Груз третьим лицом был доставлен в пункт назначения в г. Новосибирск 12.04.2021, выдан ООО «Новотек».

ООО «ТК «Движение» и ООО «ТК НовоТэк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свои доводы, возражал против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Новотек», суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2021 между ООО «Новотек» (Клиент) и ООО «ТК «Движение» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № АБ 7-21 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную плату (пункт 1.2, т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на каждую отдельную перевозку грузов, организуемую Исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, оформляется Заявка (Приложение № 1 к настоящему договору).

В Заявке Заказчика должны быть указаны: маршрут перевозки, характер груза (наименование, вес/объем, количество грузовых мест), дата и время погрузки и выгрузки, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, способ загрузки, стоимость перевозки и форма оплаты, особые условия перевозки, контактные данные лица, направившего Заявку со стороны Заказчика.

К Договору стороны оформили Заявку № 1, в которой указали следующие условия: Клиент - ООО «Новотек»; Исполнитель - ООО «Движение»; маршрут: г. Белгород - г. Москва; требуемый тип подвижного состава - тент, фургон; дата и время погрузки: 05.04.2021 до 14-00; дата и время разгрузки: 06.04.2021 к 10-00; адрес разгрузки: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7 (территория завода - 179 ПСК) тел - по схеме; грузополучатель: по схеме; водитель: Кононихин В.В.; марка, государственный номер автомобиля: Исузу О956РХ 799; дополнительные особые условия: загрузка задняя, сдаем на вагон до Красноярска, сопроводит доки с грузом забрать и отправить нам с бух. доками; наименование груза: оборудование; вес: 4,2 т.; стоимость услуг: 15 000 руб.; форма оплаты: в течение 8-10 банковских дней по сканам и квитку (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств водитель ООО «ТК «Движение» Кононихин В.В. 05.04.2021 приял груз в г. Белгороде и доставил его в г. Москву. Однако груз был сдан на сборный вагон, следующий до г. Новосибирска, что подтверждается экспедиторской распиской № Г/848 Б/З от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 39) и не оспаривается ООО «ТК «Движение», а не до г. Красноярска, как было предусмотрено по условиям Заявки № 1 к Договору.

В связи с тем, что груз требовалось доставить до г. Красноярска, ООО «Новотек» для доставки груза из г. Новосибирска в г. Красноярск привлекло акционерное общество «АРПИ «Сибирь», стоимость услуг которого составила 24 739 руб. 68 коп. Платежным поручением № 198 от 22.04.2021 ООО «Новотек» перечислило на счет акционерного общества «АРПИ «Сибирь» 24 739 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.110-112).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК «Движение» обязательств по Договору, связанных с отправкой груза в г. Новосибирск, ООО «Новотек» понесло убытки в размере 24 739 руб. 68 коп., Клиент направил в адрес Исполнителя претензию (т. 1 л.д. 12), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Новотек» в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ТК «Движение», полагая, что обязанность по Договору по доставке груза из г. Белгорода в г. Москву была исполнена надлежащим образом, направило в адрес ООО «Новотек» претензию с требованием об оплате оказанных услуг в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

Поскольку претензия Клиентом оставлена без удовлетворения, оплата услуг не произведена ООО «ТК «Движения» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. По условиям Заявки № 1 к Договору груз должен быть доставлен по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7 (территория завода - 179 ПСК), грузополучатель - по схеме.

Протокольным определением от 15.09.2021 суд обязал ООО «Новотек» представить доказательства согласования с ООО «ТК «Движение» в спорной заявке наименование грузополучателя.

Во исполнение определения суда истец по первоначальному иску представил схему, о которой говорилось в Заявке № 1 к Договору (т. 1 л.д. 109). Названная схема представляет собой изображение маршрута движения до места доставки груза: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7 (территория завода - 179 ПСК) с указанием контактных телефонов и адреса электронной почты, а также с указанием на сдачу груза на склад «ТК НовоТэк» с отметкой на ж/д отправку.

Третье лицо подтвердило, что между ООО «Новотек» и ООО «ТК НовоТэк» заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО «ТК НовоТэк» оказывает услуги по экспедиции грузов железнодорожным транспортом для ООО «Новотек».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений следует, что ООО «ТК «Движение» по условиям Заявки № 1 к Договору должно было доставить груз в г. Москву, сдать его ООО «ТК «НовоТэк» для последующей отправки железнодорожным транспортом, указав при этом на сдачу груза на вагон до Красноярска.

Прибыв по месту разгрузки, водитель ООО «ТК «Движение» Кононихин В.В. сдал груз ООО «ТК «НовоТэк», что подтверждается экспедиторской распиской № Г/848 Б/З от 06.04.2021 (л.д. 39), в которой пункт отправления указан Москва, пункт назначения - Новосибирск, грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ТК Движение» (ИНН 7743176060). То есть, фактически спорный груз был отправлен в г. Новосибирск, а не как было указано в Заявке № 1 к Договору в г. Красноярск.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что при сдаче груза водитель сообщил, что является перевозчиком ООО «ТК «Движение» и груз перевозится для компании ООО «Новотек». Как указал ответчик, представитель компании ООО «Новотек» оформил экспедиторскую расписку № Г/848 Б/3 от 06.04.2021 о принятии груза от водителя, однако указанная экспедиторская расписка была выписана на одноименную компанию ООО «ТК Движение» (ИНН 7743176060). Ответчик представил объяснения водителя Кононихина В.В. (т. 1 л.д. 40), который указал, что к ООО «Новотек» часто приезжают водители от компании ООО «ТК Движение» и сдают груз именно для грузополучателя в г. Новосибирск, что, по мнению ответчика, и послужило причиной ошибочного оформления документов. Кроме того, экспедиторская расписка была выдана компанией ООО «ТК НовоТэк», зарегистрированной в другом городе, что также послужило для водителя уверенностью в том, что груз для дальнейшей перевозки сдан надлежащим образом в г. Новосибирск.

Учитывая, что груз подлежал сдаче ООО «ТК НовоТэк», утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что экспедиторская расписка оформлена одноименной компанией противоречит материалам дела и существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Тот факт, что в экспедиторской расписке № Г/848 Б/3 от 06.04.2021 указано ООО «ТК Движение» (ИНН 7743176060), с которым у третьего лица заключен договор транспортной экспедиции, а не ответчик по первоначальному иску, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Из позиции ответчика по первоначальному иску следует, что водитель Кононихин В.В., исходя из фактически сложившийся ситуации, действуя в соответствии с принятыми на себя обязательствам, правомерно передал груз для его последующей отправки в г. Новосибирск, о чем свидетельствует его подпись в экспедиторской расписке № Г/848 Б/3 от 06.04.2021.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Таким образом, сдавая груз грузополучателю для его последующей отправки железнодорожным транспортом, водитель ООО «ТД «Движение» должен был выполнить дополнительные (особые) условия Заявки № 1 к Договору и давая распоряжение о дальнейшем следовании груза, организовать отправку груза именно в г. Красноярск, убедившись, что пункт назначения в экспедиторской расписке соответствует указанному в заявке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательств того, что при сдаче груза на сборный контейнер в пункте приема грузов, водитель ООО «ТК «Движение» сообщил место доставки груза - г. Красноярск, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил.

Действуя разумно и осмотрительно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, экспедитор ООО «ТК «Движение» должен был убедиться, что груз отправлен по месту, указанному в заявке, и что пункт назначения, указанный в заявке, не изменился.

Поскольку груз был доставлен в г. Новосибирск, истец был вынужден самостоятельно доставить груз до г. Красноярска. ООО «Новотек» для доставки груза из г. Новосибирска в г. Красноярск привлекло акционерное общество «АРПИ «Сибирь», оплатив его услуги в размере 24 739 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах ООО «Новотек» правомерно заявлено требование о взыскании убытков, вызванных доставкой груза не по месту назначения.

Между тем, суд не может согласиться с размером убытков, понесенных истцом по первоначальному иску.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Услуги для истца по первоначальному иску по доставке груза из г. Москвы до г. Новосибирска (а в случае надлежащего указания ответчиком пункта назначения до г. Красноярска) были оказаны третьим лицом. Стоимость услуг по доставке груза из г. Москвы до г. Новосибирска составила 18 550 руб., которые ООО «Новотек» оплатило платежным поручением № 184 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 152).

Во исполнение протокольного определения суда от 15.11.2021 ООО «ТК НовоТэк» представило расчет провозной платы по состоянию на 06.04.2021, если бы спорный груз был направлен в г. Красноярск, согласно которому общая стоимость доставки составила бы 33 100 руб. (т. 2 л.д. 4). При этом суд отмечает, что данный расчет адресован ООО «Новотек», то есть, указанная в расчете стоимость провозной платы рассчитана именно для клиента ООО «Новотек».

Следовательно, если бы груз сразу был доставлен в г. Красноярск, то расходы ООО «Новотек» по доставке груза из г. Белгорода составили бы 48 100 руб. (15 000 руб. оплата услуг ООО «ТК «Движение» по Договору из г. Белгорода в г. Москву + 33 100 руб. оплата услуг ООО «ТК НовоТэк» по доставке груза из г. Москвы до г. Красноярска).

Фактически ООО «Новотек» оплатило услуги ООО «ТК НовоТэк» в размере 18 550 руб. и услуги акционерного общества «АРПИ «Сибирь» в размере 24 739 руб. 68 коп. (всего 43 289 руб. 68 коп.), не оплатив при этом услуги ответчика по первоначальному иску в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что убытки ООО «Новотек» составляют разницу между фактически произведенными затратами по доставке груза из г. Москвы до г. Красноярска (18 550 руб. + 24 739 руб. 68 коп. = 43 289 руб. 68 коп.) и теми затратами, которые ООО «Новотек» должно было произвести по доставке груза из г. Москвы до г. Красноярска (33 100 руб.), в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 189 руб. 68 коп. (43 289 руб. 68 коп. - 33 100 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ООО «ТК «Движение» произвело доставку груза из г. Белгорода в г. Москву, сдало груз грузополучателю, указанному в Заявке № 1 к Договору, оказанные ООО «ТК «Движение» услуги по Договору подлежат оплате.

Возражения против удовлетворения встречного иска ООО «Новотек» обосновало пунктами 6.8, 6.10 Договора.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Исполнителя, в том числе вследствие отсутствия, либо неправильного оформления документов, которые должен иметь Исполнитель, нарушения Исполнителем каких-либо правил, требований или норм, неисправности транспортных средств, Заказчику будут причинены какие-либо убытки, в том числе связанные с просрочкой исполнения Договора, привлечением Заказчика к какой-либо ответственности, нарушением Заказчиком своих обязательств перед другими контрагентами, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора Заказчик вправе задержать оплату услуг Исполнителя до момента возмещения последним убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, при этом к Заказчику не применяется пункт 6.9 Договора.

Доводы ООО «Новотек» со ссылками на пункты 6.8, 6.10 Договора подлежат отклонению, поскольку требование Клиента о возмещении убытков судом признано обоснованным, что послужило основанием для частичного удовлетворения первоначального иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Новотек» не представило доказательств оплаты задолженности в размере 15 000 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК ПФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании 24 739 руб. 68 коп. Размер государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 2 000 руб. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (41,2%), с ООО «ТД «Движение» в пользу ООО «Новотек» подлежат взысканию судебные расходы в размере 824 руб. (41,2% от 2 000 руб.).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы ООО «ТД «Движение» подлежат отнесению на ООО «Новотек».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с ООО «ТК «Движение» в пользу ООО «Новотек» подлежит взысканию 10 189 руб. 68 коп. убытков, а также 824 руб. судебных расходов.

С ООО «Новотек» в пользу ООО «ТК «Движение» подлежит взысканию 15 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ООО «Новотек» в пользу ООО «ТК «Движение» подлежит взысканию 5 986 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» 10 189 руб. 68 коп. убытков, а также 824 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» 15 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» 5 986 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин