Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А05-14437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А05-14437/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Поморская, д. 34, корп. 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А05-14437/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Поморская д. 34, корп. 1», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290135300290 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», адрес: 163046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков за счет собственных средств привести в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, трубы ливневой канализации, проходящие по нежилым помещениям № 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20 с выпусками из нежилых помещений № 19 и 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.10.2022 и постановление от 16.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании исполнительную документацию в рамках работ по строительству многоквартирного жилого дома, неправомерно отклонил заявление Товарищества об уточнении исковых требований.

Суды, по мнению Товарищества, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили все представленные истцом доказательства.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД), находится в управлении Товарищества в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Застройщиком указанного дома являлась Компания.

По акту приема-передачи от 10.09.2009 застройщик передал МКД Товариществу.

Общество на основании договора от 01.09.2009 оказывало Товариществу услуги по финансовому управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2017.

С 01.08.2018 услуги по финансовому управлению и технической эксплуатации МКД оказываются индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора от 01.08.2018, заключенного с Товариществом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником помещений № 13 и 14, расположенных на цокольном этаже МКД. В помещениях размещается магазин «Happy Home».

В связи с произошедшим в августе 2021 года залитием стоками ливневой канализации помещений, расположенных на первом этаже МКД над помещениями магазина «Happy Home» (акт от 19.08.2021 № 1 о последствиях залива), а также в связи с получением от ФИО1 акта от 20.08.2021 о залитии ливневыми стоками помещений магазина, Товарищество с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 произвело осмотр помещений магазина «Happy Home».

Результаты осмотра отражены в акте от 30.08.2021.

Предпринимателем ФИО2 подготовлено заключение от 30.08.2021, в котором он указал, что по результатам осмотра помещений им было выявлено изменение системы ливневой канализации, предусмотренной проектной документацией при строительстве МКД.

Товарищество, ссылаясь на то, что система ливневой канализации относится к общему имуществу МКД, ее нынешнее исполнение отличается от обустройства и месторасположения, предусмотренных проектной документацией МКД, а также на отсутствие согласования изменений в систему ливневой канализации, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Товарищество предъявило ответчикам требования об обязании их привести в первоначальное состояние систему ливневой канализации МКД, ссылаясь на осуществление ими действий по изменению этой инженерной системы, являющейся общим имуществом МКД.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск заявлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил изменение непосредственно ответчиками системы ливневой канализации МКД, а также факт несоответствия существующей ливневой канализации требованиям строительных норм и правил.

При таком положении суды, признав недоказанным наличие совокупности оснований для удовлетворения требований Товарищества, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств истца об истребовании у Компании исполнительной документации при строительстве МКД, об уточнении исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно применил статью 49 АПК РФ и правомерно отказал в принятии в рамках настоящего дела дополнительного требования Товарищества об обязании Компании восстановить рабочую и исполнительную документацию по МКД как объекту капитального строительства, обоснованно посчитав, что оно содержит новый предмет - материально правовое требование и основано на новых обстоятельствах.

Вопреки аргументам Товарищества его ходатайство об истребовании в качестве доказательств у Компании проектной, рабочей и исполнительной документации в отношении МКД было удовлетворено судом определением от 07.09.2022. Применительно к истребованию документации Компанией были даны пояснения со ссылкой на передачу ею всей документации Товариществу в августе 2009 года, на утрату Компанией этой документации по прошествии десяти лет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А05-14437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Поморская, д. 34, корп. 1» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов