Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-21453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21453/2016
г. Краснодар
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ковалевой О.Е. (доверенность от 31.05.2018), от Крячковой Евгении Александровны – Галаджевой Ю.А. (доверенность от 12.10.2018), Белан Алины Витальевны (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крячковой Евгении Александровны и Белан Алины Витальевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Деминой Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-21453/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бетко Дмитрия Анатольевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 688 168 рублей 03 копейки.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2018, управлению восстановлен срок на предъявление требования. Включено требование управления в размере 53 628 168 рублей 03 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Производство по заявлению управления о включении в реестр задолженности в размере 60 тыс. рублей государственной пошлины прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника возникла до принятия заявления о банкротстве должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено. Суды сделали вывод об уважительной причине пропуска управлением срока на заявление своего требования и наличием оснований для восстановления срок на предъявление требования.

В кассационной жалобе Крячкова Е.А. и Белан А.В. просят отменить определение суда от 23.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2018 и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности управлению предъявить свои требования в установленный срок. Требования управления основано на решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2017, а в дело о банкротстве требование управления заявлено спустя 9 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крячковой Е.А., Белан А.В., представитель управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, объявление № 61230010351.

Определением от 18.04.2017 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16.05.2017 финансовым управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Суды установили, что должник на основании решения единственного учредителя ООО «Рост-ойл» № 1 от 07.02.2011 и приказа № 1 от 15.02.2011 в период с 15.02.2011 по 20.03.2014 являлся директором ООО «Рост-Ойл», состоящего с 15.02.2011 на итоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2016 Бетко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания.

Как следует из приговора суда, директор ООО «Рост-Ойл» Бетко Д.А. являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Рост-Ойл».

Должник, являясь генеральным директором ООО «Рост-Ойл» в период с 15.02.2011 по 20.03.2014, используя свое служебное положение, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость на общую сумму 53 628 168 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2017 по делу № 2-689/17 с Бетко Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 53 628 168 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением.

Заявление о включении в реестр поступило в суд 10.01.2018 (нарочно), с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявление о возмещении ущерба бюджету подано Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону и рассмотрено после истечения срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управления и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об установлении требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ? постановление № 59).

Как следует из материалов обособленного спора, 07.03.2017 по иску Прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-689/17 с Бетко Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 53 628 168 рублей 03 копейки.

Судебный акт вступил в законную силу 11.04.2017. В этот же день выдан исполнительный лист серии ФС № 018179835 и направлен в УФССП России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

2 мая 2017 года указанный исполнительный документ возвращен Управлением Федерального казначейства по Ростовской области сопроводительным письмом в адрес Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Исполнительный лист серии ФС № 018179835 аннулирован судом и выдан новый исполнительный документ серии ФС № 018191734, который направлен в адрес управления заказным письмом и вручен адресату 01.06.2017. Исполнительное производство возбуждено 05.07.2017 за № 125078/17/61018-ИП и окончено только 22.03.2018.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды установили, что исполнительное производство было окончено 22.03.2018, в связи тем, что должник признан банкротом, исполнительный лист должен был быть направлен финансовому управляющему. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим взыскателя (управления) о получении им соответствующего исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении кредитору порядка предъявления требований в связи с окончанием исполнительного производства, дающие основание полагать, что кредитором пропущен срок на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 21.05.2018 по рассмотрению настоящего обособленного спора финансовый управляющий Ступицкая Н.В. дала объяснения суду о том, что ни Сачковым О.И., ни ею лично в адрес управления такое уведомление не направлялось. То обстоятельство, что исполнительное производство не было своевременно окончено, не зависело от уполномоченного органа, в связи с чем, не может влечь для бюджета неблагоприятные последствия.

Доводы о надлежащем извещении уполномоченного органа о судебном процессе со ссылкой на то, что представитель управления присутствовал в судебном заседании при вынесении приговора, не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановления срока на предъявление требований о включении в реестр, так как исходя из положений пункта 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона о банкротстве право на предъявление требований к должнику возникает с даты введения соответствующей процедуры в отношении должника, тогда как на момент признания должника банкротом и введения в отношении Бетко Дмитрия Анатольевича процедуры реализации имущества гражданина, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, не существовало. Кроме того, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возложение на кредитора обязанности самостоятельно принимать меры по получению информации о банкротстве должника с даты привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в гражданском судопроизводстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно признали причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не лишает временного управляющего или иных кредиторов на судебную защиту, они вправе обжаловать судебный акт или сделку.

Суды обоснованно указали, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу, доказательства отмены данного судебного акта не представлены, поэтому удовлетворили заявленное требование в размере 53 628 168 рублей 03 копейки.

В части задолженности в размере 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины суды установили, что она образовалась 11.04.2017 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №2-689/2017), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и является текущим платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр задолженности в сумме 60 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно прекращено судом, поскольку указанная задолженность является текущей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу № А53-21453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека