Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-21341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21341/2022
Город Кемерово
26 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ", г.Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.03.20, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (истец) обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ответчик, Главное Управление) о признании недействительным недействительным с 08.02.2021 пункта 3 дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 11 к контракту, которым п. 14.3 контракта изложен в следующей редакции: "14.3. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд Кемеровской области"; о применении последствия недействительности сделки: в виде сохранения пункта 14.3 контракта в редакции до заключения спорного дополнительного соглашения: "п. 14.3. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы."; в виде отказа ответчику в праве ссылаться на п. 14.3 контракта в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года № 11 об изменении договорной подсудности как стороне, злоупотребившей своим правом.

Иск мотивирован поведением ответчика, давшим разумные ожидания истцу предполагать признание ответчиком компетенции рассмотрения споров, вытекающих из договора Арбитражному суду города Москвы. Истец полагает, что: ответчик злоупотребляет правом, поскольку его поведение ранее в целях разрешения споров между сторонами свидетельствовало о признании компетенции Арбитражного суда г. Москвы посредством конклюдентных действий, о чем свидетельствует последовательная подача ответчиком в течение 2021 года четырех исков в рамках споров в связи с исполнением контракта в Арбитражный суд г. Москвы (дела А40- 62737/2022, А40-179126/2021, А40-1749150/2021, А40-1284/2021); поведение ответчика свидетельствует о неприменении сторонами пункта 3 дополнительного соглашения от 28.11.2017года № 11 к Контракту, которым стороны изменили п. 14.3 контракта о договорной подсудности.

Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против иска, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что стороны договорились о неприменении пункта 3 дополнительного соглашения № 11 от 28.11.2017. Доказательств, подтверждающих недействительность дополнительного соглашения № 11 от 28.11.2017, истцом также не представлено. Доводы истца основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2022, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО МТУ «ЮКС» (далее - подрядчик, истец) заключен государственный контракт от 28.11.2014 №72 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее <...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль. Идентификатор государственного контракта № 1421177100722420507655100 (далее Контракт).

Дополнительным соглашением № 7/1 от 26 декабря 2016 года к Контракту Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (Заказчик, ответчик) приняло все права и обязанности Заказчика по Контракту.

В соответствии с п. 14.3 Контракта сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года № 11 к Контракту, стороны изменили п. 14.3 контракта о договорной подсудности, новой редакцией п. 14.3 Контракта предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Полагая, что поведение ответчика содержит признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку из поведения заказчика следует, что им в настоящее время не признается компетенция Арбитражного суда г. Москвы и ответчик настаивает на передаче всех споров, возникающих в рамках исполнения спорного контракта на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительным соглашением № 11 от 28.11.2017 к государственному контракту установлена договорная подсудность Арбитражному суду Кемеровской области, то есть сторонами достигнуто соглашение об изменении установленной правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, сам факт заявления одной из сторон спора о компетенции суда, рассматривающего дела, с учетом наличия договорного условия определения подсудности рассматриваемого спора, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной правом и не является основанием для признания оспариваемого положения договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Учитывая вышеизложенные положения закона применительно к спорному правоотношению, арбитражным судом не установлены основания для признания пункта 14.3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 недействительным.

По убеждению арбитражного суда, изменение подсудности рассмотрения спора, установленной договором, не может осуществляться посредством конклюдентных действий, а соответствующее соглашение подлежит достижению сторонами по правилам статей 434,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что расположение суда в городе Москва является для сторон территориально выгодным, том числе посредством транспортной доступности обеспечения участия представителей, также не может рассматриваться как основание признание пункта 14.3 недействительным.

Судом также не установлено признаков злоупотребления ответчиком правом, направленным исключительно на причинение вреда истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий лиц, участвующих в деле, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что соответствующее лицо имело умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Между тем, вопреки утверждениям истца доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, судом не установлено.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, рруководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова