Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-81480/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 09. 2023 года. Дело № А40-81480/23-43-656

Резолютивная часть решения объявлена 05. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казённого учреждения Заполярного района " Северное " (ОГРН <***>)

к ООО « Проектное бюро « Волна » (ОГРН <***>)

о взыскании 1 163 874 руб. 11 коп. – пени, штрафа и

встречное исковое заявление ООО « Проектное бюро « Волна »

к Муниципальному казённому учреждению Заполярного района " Северное "

о взыскании 5 461 423 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №16 от 30.08.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 05.03.2023 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 163 874 руб. 11 коп. – пени, штрафа, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 13.06.23г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 5 461 423 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 405, 406, 717, 718 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска в письменное мнении на отзыв, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречный иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального иска, в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами истца против встречного иска в письменных возражениях на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного первоначального иска, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований Истец по первоначальному иску указывает, что между Заказчиком и Исполнителем 15.04.2020 был заключен муниципальный контракт № 0184300000420000023 на оказание услуг по разработке проектной документации по строительству блочных локальных очистных сооружений в п. Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого АО, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в установленные сроки инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях проведения строительства блочных локальных очистных сооружений в п. Красное муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - Объект), а также от имени Заказчика направить Проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласовать Проектную документацию вместе с Заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанные Исполнителем и принятые Заказчиком Проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и Рабочая документация.

В соответствии с п. 5.1. Контракта начало выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз) с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ не позднее 30.01.2021.

Однако, как указывает Истец, по состоянию на 25.08.2022г. Исполнитель обязательства по контракту не исполнил, положительное заключение государственной экспертизы Заказчику не предоставил, таким образом, Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательства и Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое вступило в силу 14.10.22г.

Поскольку Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, Истцом начислены неустойки в соответствии с п.8.5.4. (за период с 31.01 по 14.10.2022 в размере 1 158 874 руб. 11 коп.), 8.5.2. (5 000 руб.) контракта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проектное бюро «Волна» и МКУ ЗР «Северное» заключили Муниципальный контракт №01843000000420000023 от 15.04.2020 года на оказание услуг по разработке проектной документации по строительству блочных локальных очистных сооружений в п. Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого АО (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 7 452 566 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 2.2 Контракта, объем выполняемых Работ, требования к качеству Работ и их результатам, также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, определяются настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с 5.1. Контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 30 января 2021 года.

Письмом №01.1-15-92/22-22-0 от 25.08.2022 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта. Вышеуказанное решение размещено Заказчиком в системе ЕИС 17.10.2022 года. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 28.10.2023 года.

Представленный Истцом в материалы дела расчет пени за период просрочки с 31.01.2021 по 14.10.2022 является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь п. 10 Задания, письмом № 484 от 02.09.2020 года Ответчик направил в адрес Истца запрос на согласование округленного значения проектного среднесуточного объема стоков, доставляемого на очистные сооружения - 22 м3/сут. Без указанного согласования Исполнитель не имел возможности определить проектную производительность очистных сооружений, что в свою очередь не позволило Исполнителю осуществлять подготовку проектной документации в предусмотренные Контрактом сроки.

Вследствие этого Ответчик был вынужден приостановить работы до получения согласования объема стоков. Соответствующее уведомление было направлено в адрес Заказчика письмом №520 от 14.09.2020 года.

Только 17.09.2020 года письмом №01-20-87/20-5-1 объем стоков в объеме 53 куб.м/сут. был согласован Заказчиком. Таким образом, Ответчик не мог исполнять договорные обязательства в течение 15 дней (02.09.2020 г. - 17.09.2020 г.).

Письмом №767 от 26.11.2020 года Ответчик просил Истца согласовать разработку гидрогеологического заключения и проекта бурения скважины.

Ответным письмом №01-20-87/20-15-1 от 10.02.2020 года Заказчик отказал в согласовании проекта бурения скважины и гидрогеологических изысканиях. При этом, указанным письмом, Заказчик просил Исполнителя разработать технические решения в случае наличия на участке проектирования водоносного песчаного слоя, которые в свою очередь возможно разработать только при наличии гидрогеологическое заключения.

В силу наличия противоречия в позиции Заказчика и с целью исключения обстоятельств, препятствующих успешному завершению работ по Контракту, Исполнитель разработал гидрогеологическое заключение. Отсутствие гидрогеологического заключения и, как следствия, решения о возможном источнике воды, необходимой для проектируемого объекта, не позволяло продолжать разработку проектной документации.

Работы по разработке гидрогеологического заключения завершены Исполнителем 01.02.2021 года. Выполнение Исполнителем дополнительного объема работ в части разработки гидрогеологического заключения повлияло на увеличение сроков выполнения работ на 67 дней (26.11.2020г. - 01.02.2021г.)

Кроме того, письмом №823 от 14.12.2020 года Исполнитель направил Заказчику запрос о предоставлении технических условий на подключение к электроснабжению.

Запрошенные технические условия были предоставлены Заказчиком письмом №01-20-87/20-26-1 от 13.05.2021.

Таким образом, период предоставления технических условий на подключение к электроснабжению, без которых Исполнитель не мог завершить работы по Контракту, составил 151 день (14.12.2020г. - 13.05.2021г.).

09.11.2021 В дальнейшем Исполнитель письмами №729 от 09.08.2021 года и №950 от 09.11.2021 года направил Заказчику на согласование проектную и сметную документацию для ее загрузки в экспертизу.

Письмом №01 -20-92/21 -4-0 от 04.10.2021 года Заказчик согласовал проектную документацию.

24.12.2021 исполнитель загрузил проектную документацию в государственную экспертизу в целях проверки комплектности и прохождения входного контроля.

Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа со своей стороны сформировал в личном кабинете Договор № 001-22 от 04.02.2022 года об оказании услуг по проведению государственной экспертизы для его последующего подписания Исполнителем.

При этом, для заключения договора на проведение государственной экспертизы требовалось согласование главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального района «Заполярный район» о подтверждении финансирования объекта проектирования.

Исполнитель неоднократно обращал внимание Заказчика о невозможности заключить договор на проведение государственной экспертизы вследствие отсутствия согласования главного распорядителя бюджетных средств, что подтверждается письмами №91 от 02.02.2022 года и №191 от 28.02.2022 года.

Письмом 01.1-15-109/22-0-1 от 03.03.2022 года Заказчик направил Исполнителю согласование главного распорядителя бюджетных средств. Вследствие этого, Исполнитель платежным поручением №151 от 04.03.2022 года оплатил услугу проведения государственной экспертизы в размере 1 142 637 рублей.

Таким образом, период отсутствия у Исполнителя возможности заключить договор на проведение государственной экспертизы составил 30 дней (02.02.2022 - 04.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям (пункт 1 статьи 48 ГрК РФ).

К исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий, иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами (ч. 6, 11 статьи 48 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в 12 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного 28.06.2017) сформулировал следующую правовую позицию: При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует просрочка исполнения со стороны исполнителя, так как такая просрочка связана со сроками предоставления со стороны заказчика исходных данных, а также ошибками заказчика, имеющимся в техническом задании.

Ответчик в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости, от имени Заказчика направил проектную документацию для прохождения экспертизы в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа на основании Договора № 001-22 от 04.02.2022 года.

В ходе проведения государственной экспертизы Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа направил Исполнителю письмо №1881 от 17.05.2022 года с замечанием в части необоснованного выбора в проекте более затратного и трудоемкого варианта фундамента под здание блочных очистных сооружений.

В данном письме уполномоченный государственный орган указывает на ошибки, допущенные заказчиком в Техническом задании, и незаконность таких требований, что повлекло за собой необходимость устранения замечаний путем заключения дополнительного соглашения.

Письмом №533 от 20.05.2022 года Исполнитель уведомил Заказчика о замечании государственной экспертизы в части необоснованности выбора фундамента, предусмотренного техническим заданием, и предложил внести изменения в техническое задание.

Письмом №01.1-15-92/22-5-1 от 24.05.2022 года Заказчик, сообщил, что не возражает против изменения типа фундамента, при условии рассмотрения и согласования конструктивных решений.

Письмом №607 от 08.06.2022 года Исполнитель направил на согласование конструктивные решения, которые были предварительно согласованы Заказчиком письмом №01.1-15-92/22-6-1 от 06.06.2022 года.

Вследствие этого, стороны внесли изменения в Задание в части изменения типа фундамента и заключили Дополнительное соглашение №2 от 19.07.2022 года.

В то же время изменения Технического задания повлекли за собой необходимость переработки и изменения проектной документации, что безусловно повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения проектной документации в экспертном учреждении.

Тем самым сообщаем о непоследовательности действий Заказчика, который 19.07.2022 внес изменения в Техническое задание путем заключения дополнительного соглашения, а 25.08.2022, осознавая, что в указанный срок невозможно, с учетом регламентного времени на проведение экспертизы проектной документации, доработать проектную документацию и получить положительное заключение, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая изменение Задания к Контракту от 19.07.2022 года, срок прохождения государственной экспертизы увеличился по вине Истца, поскольку замечания эксперта касались исключительно требований технического задания.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022, Истец не мог не знать, что срок экспертизы увеличен по вине Заказчика.

Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 года Истец направил в адрес Ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №80083775933311, без дублирования на адрес электронной почты Ответчика.

Указанное письмом было получено Ответчиком 03.10.2022 года. При этом, до его получения, Истец направил Ответчику письмо №01.1-15-92/22-20-0 от 24.08.2022 года с аналогичным решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, но в отношении которого в адрес Ответчика было направлено письмо №01.1-15-92/22-21-0 от 25.08.2022 года с решением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине технической ошибки.

Считая, что по заключенному Контракту отношения продолжаются, Ответчиком в адрес Истца направлены письменные запросы №832 от 25.08.2022 года (о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны); №836 от 29.08.2022 года (по устранению замечаний Госэкспертизы по дизтопливу); №846 от 31.08.2022 года о планируемом сроке завершения экспертизы).

На вышеуказанные запросы Истцом были направлены письменные ответы №01.1-15-92/22-23-1 от 01.09.2022 года и 01.1-15-92/22-26-1 от 07.09.2022 года с указанием принятия технических решений в проектной документации. При этом, какой-либо информации о принятом Истцом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта письменные Ответы заказчика не содержали.

Более того, письмом 01 1-15-92/22-25-1 от 30.09.2022 года Заказчик направил в адрес Исполнителя доверенность на представление его интересов в государственной экспертизе. Необходимость выдачи доверенности обусловлена истечением срока доверенности, ранее выданной Заказчиком от 18.01.2022 года. Вместе с тем, срок производства экспертизы к 30.09.2022 года истек.

Вследствие этого, Исполнитель был лишен возможности направить эксперту дополнительные сведения и документы, связанные с изменением выбора фундамента, предусмотренного техническим заданием.

По результатам экспертизы 30.09.2022 года Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы №83-1-2-3-069893-2022 (далее - Заключение).

Согласно выводам изложенных в Заключении: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных.

Причиной несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов явилось наличие всего 5 (пяти) замечаний к разделу 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, которые в свою очередь вызваны изменением выбора фундамента, предусмотренного изменением технического задания от 19.07.2022 года.

При таких обстоятельствах, Исполнитель письмом №1045 от 14.10.2022 года уведомил Заказчика о том, что все замечания к разделу 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» устранены и проектная документация готова для повторного направления в государственную экспертизу. Кроме того, указанным письмом Исполнитель запросил у Заказчика доверенность на представление интересов Заказчика в Департаменте внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в рамках проведение повторной государственной экспертизы.

Ответным письмом №01 1-15-92/22-31-1 от 24.10.2022 года Заказчик отказал в выдаче доверенности для проведения повторной государственной экспертизы. Основанием для отказа по мнению Заказчика, явилось вступление 14.10.2022 года в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.08.2022 года. При этом, согласно системе ЕИС решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 28.10.2022 года.

При таких обстоятельствах отсутствие положительного заключения экспертного учреждения вызвано неправомерными действиями самого заказчика, допустившего ошибку в техническом задании при выборе фундамента, а также бездействием заказчика по продлению сроков проведения экспертизы для выполнения мероприятий, направленных на устранение ошибки заказчика.

Вышеуказанный вывод подтверждается решением У ФАС по Ненецкому автономному округу №083/10/104-26/2022 от 10.11.2022 года. Согласно решению У ФАС, у комиссии контрольного органа отсутствуют основания для включения ООО «ПБ Волна» в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, комиссия У ФАС пришла к выводу, что Заказчик со своей стороны в недостаточном порядке содействовал Исполнителю в выполнении работ по Контракту.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора».

В соответствии со ст. 718 ч. 2 в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На момент вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта Исполнителем выполнен комплекс инженерных изысканий и разработана проектная документация, что подтверждается исполнительной сметой. Согласно исполнительной смете, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 461 423 рубля.

Письмом №82 от 08.02.2023 года Исполнитель направил в адрес Заказчика в бумажном и электронном виде результат работ, выполненный ООО «Проектное бюро «Волна» по Муниципальному контракту №01843000000420000023 от 15.04.2020 года.

Требования Исполнителя (Истца по встречному иску, Ответчика) мотивированы тем, что до расторжения Контракта им был выполнен комплекс инженерных изысканий и разработана проектная документация.

Из материалов дела усматривается, что между Заказчиком и Исполнителем 15.04.2020 был заключен муниципальный контракт № 0184300000420000023 на оказание услуг по разработке проектной документации по строительству блочных локальных очистных сооружений в п. Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого АО, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в установленные сроки инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях проведения строительства блочных локальных очистных сооружений в п. Красное муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - Объект), а также от имени Заказчика направить Проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласовать Проектную документацию вместе с Заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанные Исполнителем и принятые Заказчиком Проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и Рабочая документация.

В соответствии с п. 5.1. Контракта начало выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз) с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ не позднее 30.01.2021.

К моменту истечения срока выполнения Работ Исполнитель обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Контракта результат Работ (п. 5.2. Контракта).

Однако по состоянию на 25.08.2022 Исполнитель обязательства по Контракту не исполнил, положительное заключение государственной экспертизы Заказчику не предоставил, что является существенным нарушением условий Контракта.

Таким образом, Исполнителем была допущена просрочка исполнения Контракта.

Заказчиком 25.08.2022 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (далее - Решение).

14.10.2022 Решение вступило в силу, Контракт расторгнут.

Исполнитель во встречном исковом заявлении указывает, что в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости, от имени Заказчика он направил проектную документацию для прохождения экспертизы в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа на основании Договора № 001- 22 от 04.02.2022. В ходе проведения государственной экспертизы Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа направил Исполнителю письмо № 1881 от 17.05.2022 с замечанием в части необоснованного выбора в проекте более затратного и трудоемкого варианта фундамента под здание блочных очистных сооружений.

При этом, в письме Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа № 1881 от 17.05.2022 указаны иные замечания: не в полном объеме загружены инженерные изыскания, отсутствовали контрольные суммы в представленных информационно-удостоверяющих листах, представленные документы не соответствовали требованиям договора № 001-22 от 04.02.2022 и т.д.

Кроме того, Департамент ВКН НАО в указанном письме обратил внимание на необоснованный выбор в проекте более затратного и трудоемкого варианта фундамента под Объект и предлагал рассмотреть плитный монолитный фундамент.

Письмом № 533 от 20.05.2022 Ответчик сообщил Заказчику о необходимости пересмотра технических решений в части фундамента под Объект и предложил внести изменения в техническое задание.

Письмом № 01.1-15-92/22-5-1 от 24.05.2022 Заказчик, сообщил, что не возражает против изменения типа фундамента, при условии рассмотрения и согласования конструктивных решений.

Письмом № 584 от 01.06.2022 года Ответчик направил на рассмотрение и согласование конструктивные решения с изменённым типом фундамента с просьбой ответь на письмо в кротчайшие сроки.

06.06.2022 Заказчик направил в адрес Ответчика письмо № 01.1-15-92/22-61 с сообщением о том, что Заказчик предварительно согласовывает конструктивное решение по выбранному типу фундамента, принятого при разработке проектной документации по строительству Объекта и о том, что окончательное решение будет принято по предоставлению полного комплекта проектной и сметной документации.

Заказчик 07.06.2022 письмом № 01.1-15-102/22-0-0 по электронной почте направил подписанное со стороны Заказчика дополнительное соглашение об изменении типа фундамента в техническом задании.

В связи с тем, что ответ на вышеуказанное письмо Заказчик не получил, 12.07.2022 Заказчик повторно направил по электронной почте письмо №01.1-15-102/22-0-0 от 07.06.2022.

И только 19.09.2022 Ответчик направил по электронной почте подписанное с его стороны дополнительное соглашение № 2.

Таким образом, Ответчик сам затягивал выполнения работ, подписания дополнительного соглашения № 2 и срок прохождения государственной экспертизы увеличился по вине Ответчика, замечания эксперта, указанные в письме № 1881 от 17.05.2022 касались некачественного выполнения работ Ответчиком.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что, ведя переписку с Заказчиком после 25.08.2022 считал, что отношения по заключенному Контракту продолжаются и не имел какой-либо информации о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.08.2022.

При этом, материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.08.2022 получено Исполнителем 03.10.2022, следовательно, до 14.10.2022 включительно Контракт действовал и переписка по исполнению Контракта велась обосновано.

В случае если бы Ответчик до 14.10.2022 представил положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации Заказчик отменил бы Решение.

Кроме того, Исполнитель после получения Решения (с 03.10.2022 по 13.10.2022), в случае несогласия, имел право его обжаловать в судебном порядке.

Ответчик утверждает, что письмом 01 1-15-92/22-25-1 от 30.09.2022 года Заказчик направил в его адрес доверенность на представление его интересов в государственной экспертизе. Необходимость выдачи доверенности обусловлена истечением срока доверенности, ранее выданной Заказчиком от 18.01.2022 года. Вместе с тем, срок производства экспертизы к 30.09.2022 истек. Вследствие этого, Ответчик был лишен возможности направить эксперту дополнительные сведения и документы, связанные с изменением выбора фундамента, предусмотренного техническим заданием.

Данные доводы Ответчика не состоятельны, поскольку за сроком действия доверенности обязан следить он, так как он проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации, согласно условиям Контракта.

29.09.2022 письмом № 973 Ответчик попросил выдать доверенность для прохождения государственной экспертизы, 30.09.2022 Заказчик направил в адрес Ответчика доверенность № 30 от 29.09.2022.

Таким образом, вины Заказчика в отсутствии возможности у Ответчика направить эксперту дополнительные сведения и документы отсутствует.

Ответчик во встречном исковом заявлении пишет, что по результатам экспертизы 30.09.2022 года Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы №83-1-2-3-069893-2022 (далее - Заключение). Причиной несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов явилось наличие всего 5 (пяти) замечаний к разделу 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, которые в свою очередь вызваны изменением выбора фундамента, предусмотренного изменением технического задания от 19.07.2022.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку необходимость устранения разночтения в толщинах монолитных железобетонных плит, предоставление расчетов шайб, опорных пластин и анкеров, замечания по представленным расчетам, отсутствие решения по перекрытиям (балочного перекрытия) несоответствие требованиям СП 17.13330.2017 представленные решения по кровельному перекрытию не имеют отношения к работе по изменению типа фундамента.

То есть, если в проектную документацию были внесены изменения, изменен тип фундамента, то и все расчеты, показания относительно типа фундамента должны быть изменены, а если тип фундамента был изменен, а расчеты и показания фундамента остались прежними и не соответствуют друг другу, следовательно, проектировщик, халатно отнеся к своим должностным обязанностям.

Ответчик также утверждает, что отсутствие положительного экспертного заключения вызвано неправомерными действиями Заказчика, допустившего ошибку в техническом задании при выборе фундамента, а также бездействием Заказчика по продлению сроков проведения экспертизы для выполнения мероприятий, направленных на устранение ошибки Заказчика.

При этом, выбор типа фундамента в Техническом задании не является ошибкой, как указано выше экспертная организация в письме № 1881 от 17.05.2022 предложила ответчику рассмотреть менее затратный тип фундамента для проектированного Объекта, то есть Ответчик мог настоять на выбранном Заказчиком типе фундамента и не менять его.

Заказчик не имеет право вмешиваться в проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Все необходимые действия для направления документации на государственную экспертизу были выполнены (проверка и согласование разделов проектно-сметной документации).

В выводе отрицательного заключения экспертизы указано (стр. 45), что проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Данный вывод является результатом некачественных работ, который выполнил Ответчик.

Таким образом, вины Заказчика в отсутствие положительного экспертного заключения не имеется, замечания, указанные в отрицательном экспертном заключении, касаются лишь некачественно выполненных работ Ответчика.

Исполнитель утверждает, что на момент вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта им выполнен комплекс инженерных изысканий и разработана проектная документация, что подтверждается исполнительной сметой. Согласно исполнительной смете, стоимость фактически выполненных работ составляет 5 461 423 рубля и просит Суд взыскать с Заказчика данную сумму, однако Заказчик не получил ожидаемый результат работ по Контракту. Ответчик не представил Заказчику разработанную Проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не представил достоверность определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и Рабочую документацию.

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения Работ (некачественного выполнения работ) по Контракту выявляется в процессе исполнения Контракта Заказчик не может принять работы и нести расходы по их оплате.

Передавая Заказчику документацию, которая не может быть использована в дальнейшем без устранения недостатков, или без положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы, Исполнитель по Контракту нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче Заказчику результата работ, пригодного для использования.

Следовательно, предъявленные требования Исполнителя к Заказчику, об оплате фактически выполненных работ по Контракту в размере 5 461 423,00 рубля, являются незаконными и необоснованным.

Кроме того, сами по себе отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация не представляют потребительской ценности без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, требования Исполнителя, изложенные во встречном исковом заявлении незаконны и не обоснованы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 5 461 423 руб. 00 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Истцов по первоначальному и встречному искам соответственно, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 132, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Муниципального казённого учреждения Заполярного района " Северное " (ОГРН <***>) к ООО « Проектное бюро « Волна » (ОГРН <***>) о взыскании 1 163 874 руб. 11 коп. – пени, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на Муниципальное казённое учреждение Заполярного района " Северное ".

Встречный иск ООО « Проектное бюро « Волна » к Муниципальному казённому учреждению Заполярного района " Северное " о взыскании 5 461 423 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО « Проектное бюро « Волна ».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1