Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А19-103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-103/2021
г. Иркутск
6 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664056, <...>)

к муниципальному предприятию «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666781, <...>)

о взыскании 126 871 руб. 81 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2 от 09.11.2020г. (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГАУ «МФЦ ИО») обратилось с иском к муниципальному предприятию «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчик, МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО) о взыскании причиненного ущерба в размере 126 871 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО (арендодатель) и ГАУ «МФЦ ИО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11, по условиям которого арендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 143 кв.м., расположенные на 1-ом этаже 2-ухэтажного административного здания по адресу: <...> (далее – помещения), для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Перечень помещений и площади (номера комнат в соответствии с экспликацией БТИ) указаны в приложении № 1 к договору. Расположение помещений на поэтажном плане 1-го этажа указано в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора административное здание передано арендодателю на праве хозяйственного ведения Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования от 31.05.2011 № 184/1-07 «О закреплении недвижимого имущества…», Решением от 02.08.2011 № 275/1/07 «О внесении изменений в Решение от 31.05.2011 № 184/1-07…», что подтверждается записью в ЕГРН № 38-38-14/006/2011-256 от 25.08.2011. Свидетельство о государственной регистрации права 38 АД № 609518 от 24.07.2012.

По акту приема-передачи от 28.10.2014 арендуемые помещения были переданы истцу.

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.02.2016, № 2 от 01.05.2016, № 3 от 29.05.2017, № 5 от 18.09.2019 сторонами вносились изменения в договор аренды.

Так, дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2017 стороны договорились дополнительно передать в аренду помещение – позиция № 23, согласно плану помещения (приложение № 1 к дополнительному соглашению), расположенное на 1 этаже здания. Площадь помещения - 9,7 кв.м.

23 сентября 2019 года произошло затопление помещений отдела по обслуживанию заявителей ГАУ «МФЦ ИО» по адресу: <...>.

Комиссией в составе начальника отдела по обслуживанию заявителей в г. Усть-Куте Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» ФИО3, юрисконсультов средней квалификации отдела по обслуживанию заявителей в г. Усть-Куте Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» ФИО4, ФИО5, а также директора МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО ФИО6 проведено обследование затопленных помещений и составлен Акт о затоплении помещения от 23.09.2019.

Согласно акту о затоплении от 23.09.2019, прибыв на рабочее место 23.09.2019 в 7 часов 00 минут, начальник отдела по обслуживанию заявителей в г. Усть-Куте Братского отделения ГАУ «МФЦ ИО» ФИО3 обнаружила в помещении серверной лужу воды на полу, вода также была на серверном оборудовании, с подвесного потолка «Армстронг» капала вода, потолочные плитки имели следы намокания. ФИО3 также были предприняты меры по обесточиванию серверного оборудования, отключению кондиционера и закрытию пленкой ПВХ серверной стойки для предотвращения дальнейшего попадания воды.

В 9 часов 30 минут ФИО3 совместно с директором МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО ФИО6 провели осмотр помещения (кабинет главного бухгалтера), расположенного над затопленной серверной. В ходе осмотра была обнаружена лужа воды на полу кабинета; директор ФИО6 пояснила, что вода бежала с радиатора отопления.

Согласно акту, при обследовании помещений выявлено, что воздействию воды подверглось, помимо прочего, следующее оборудование:

1. Коммутатор Cisco Catalyst 2960 Plus Series SL PoE s/n FОС1845S3KJ - 1 шт.;

2. Сетевой коммутатор GL-SW-F204-24P (оборудование для видеонаблюдения) – 1 шт.

В акте также указано на невозможность установления путем внешнего осмотра наличия скрытых повреждений, а также работоспособности IT-оборудования.

Согласно акту экспертизы технического состояния № 401 от 04.10.2019, составленному ООО «Компания «СМАРТ», коммутатор Cisco Catalyst 2960 Plus Series SL PoE серийный номер FОС1845S3KJ неисправен, нет возможности дальнейшего использования изделия. На изделии имеются следы окисления на главной плате, возникшие из-за попадания воды в корпус устройства. Ремонт нецелесообразен ввиду высокой стоимости запасных частей.

В соответствии с актом ремонта № 2398/8188, составленным сервисным центром ООО «ТД Киты», управляемый L2 POE коммутатор GIGALINK 24 Base-T имеет необратимые повреждения от присутствия влаги, ремонту и восстановлению не подлежит.

Согласно заключению специалиста АНО «Байкальский центр судебных экспертиз» ФИО7 № 38-09/2020/01 от 01.07.2020, представленный на исследование коммутатор Cisco Catalyst 2960 Plus Series SL PoE s/n FОС1845S3KJ находится в нерабочем состоянии. Причиной неисправности представленного оборудования является выход из строя электронных компонентов вследствие электрохимической коррозии печатных плат. Электрохимическая коррозия на представленном оборудовании возникла вследствие попадания влаги на элементы печатных плат, находящиеся под напряжением (током).

В обоснование иска истец указал, что указанное оборудование полностью утрачено, в связи с чем его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленным истцом документам, стоимость коммутатора Cisco Catalyst 2960 Plus Series SL PoE s/n FОС1845S3KJ составляет 83 254 руб. 90 коп. (договор поставки № 41/15 от 25.08.2015); стоимость сетевого коммутатора GL-SW-F204-24P – 43 618 руб. 91 коп. (договор на организацию системы видеонаблюдения в помещениях отделов Братского и Бодайбинского отделения ГАУ «МФЦ ИО» № 134639 от 11.12.2017, пункт 1.1.5. спецификации – приложение № 3 к договору). Общая стоимость поврежденного имущества составила 126 873 руб. 81 коп.

Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений от 10.08.2020 № 1-02/1598, истец предложил ответчику компенсировать ущерб в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию от 18.09.2020 № 49 ответчик выразил свое несогласие, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленное истцом требование, ответчик указал, что при осмотре помещений никаких луж воды ни в помещениях ГАУ «МФЦ ИО», ни в помещениях МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО не имелось, с радиаторов отопления вода не бежала. Ответчик пояснил, что в акте о затоплении от 23.09.2019 не указано о том, что серверное оборудование было в рабочем состоянии, и начальник отдела ГАУ «МФЦ ИО» ФИО3 сама его отключила от сети; комиссия осмотрела указанное оборудование в выключенном состоянии.

Со слов ответчика, при составлении акта затопления не соблюдены все требования: не были приглашены представители – специалисты коммунальной службы, не приобщены к акту материалы фото- и видеосъемки повреждений, отсутствует дефектная ведомость на поврежденное имущество, не установлена причина затопления специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в этой области.

Кроме того, ответчик пояснил, что первоначально акт о затоплении был подписан руководителем ответчика в другой редакции, в которой отсутствовало упоминание о наличии луж воды на полу и об источнике их появления.

Данные доводы ответчика судом отклонены, поскольку согласно акту причиной затопления переданных в аренду истцу помещений послужила неисправность радиатора отопления в помещении ответчика; акт со стороны ответчика подписан непосредственно руководителем – директором МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО ФИО6

Действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к форме и порядку составления акта о затоплении, а также обязательное приложение к акту сметы, дефектной ведомости, обязательного участия в составлении акта специалистов коммунальных служб и т.п. Нормы права, которым не соответствует акт о затоплении от 23.09.2019, ответчиком не указаны.

О фальсификации представленного в материалы дела акта от 23.09.2019 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как не представлен акт о затоплении в иной редакции, с отсутствием указания сведения о наличии луж воды на полу и об источнике их появления.

Таким образом, доказательств, опровергающих изложенные в акте от 23.09.2019 сведения и выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт затопления от 23.09.2019, составленный комиссией, в том числе, в составе директора МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО ФИО6, признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт затопления и причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком представлен акт осмотра оборудования от 23.09.2019, составленный директором ответчика ФИО6 и системным администратором ФИО8, согласно которому следы плесени скорее можно отнести к более давнему попаданию влаги, так как имеются следы коррозии, что не может произойти в течение короткого времени. В помещении, где расположено серверное оборудование, также в непосредственной близости расположено кондиционирующее устройство, что не исключает возможности попадания влаги с данного прибора.

К представленному ответчиком акту осмотра оборудования от 23.09.2019 суд относится критически и не может признать данное доказательство относимым и допустимым, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, представителями истца не подписан, а поскольку участие представителей истца в осмотре в указанном акте документально не подтверждено, у суда возникают сомнения, каким образом сотрудники ответчика могли провести осмотр чужого оборудования в чужом помещении.

Сведения о повреждении оборудования путем попадания влаги с кондиционера носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. Более того, со слов истца, кондиционер расположен в противоположной части помещения.

МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО оспорило и проведенную истцом экспертизу с указанием на ее проведение спустя 9 месяцев с момента составления акта о затоплении; о проведении экспертизы, со слов ответчика, он уведомлен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик на протяжении указанного времени предпринимал попытки выявления работоспособности оборудования, возможности и целесообразности ремонта поврежденного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы технического состояния № 401 от 04.10.2019, составленным ООО «Компания «СМАРТ», актом ремонта № 2398/8188, составленным сервисным центром ООО «ТД Киты».

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также не представил каких-либо иных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба 126 873 руб. 81 коп.:

- договор поставки № 41/15 от 25.08.2015, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 4466 от 25.03.2021, согласно которым стоимость коммутатора Cisco Catalyst 2960 Plus Series SL PoE s/n FОС1845S3KJ составляет 83 254 руб. 90 коп.;

- договор на организацию системы видеонаблюдения в помещениях отделов Братского и Бодайбинского отделения ГАУ «МФЦ ИО» № 134639 от 11.12.2017 (пункт 1.1.5. спецификации – приложение № 3 к договору), согласно которому стоимость сетевого коммутатора GL-SW-F204-24P составляет 43 618 руб. 91 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать 126 871 руб. 81 коп. убытков, что на 2 руб. меньше общей стоимости поврежденного имущества.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт здания, устранять аварийное состояние сантехнического, электротехнического, инженерно-технического и прочего оборудования, не препятствуя при этом осуществлению своей деятельности арендатором.

Согласно пункту 3.1.5. договора аренды в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатор, принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия ущерба (причинение вреда поврежденному в результате затопления имуществу), его размер, противоправность поведения ответчика, причинной связи между убытками и действием (бездействием) ответчика, а также его вина, поскольку затопление переданного в аренду помещения произошло по причине неисправности радиатора отопления, расположенного в находящемся этажом выше помещении ответчика.

Суд полагает, что требование истца о взыскании 126 871 руб. 81 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 806 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования в пользу государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 126 871 руб. 81 коп. убытков, 4 806 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 131 677 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова