Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А14-9053/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9053/2018

«21» июля 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, п.Колодезный, Каширский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

администрация Каширского муниципального района Воронежской области, с.Каширское, Каширский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консент», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО2, доверенность №Д-ВР/20 от 30.04.2020,

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3 доверенность №11-07/767 от 13.02.2018,

от третьего лица (ОАО «РЖД»): ФИО4, доверенность ТЭ-82/Д от 07.04.2021,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 133904 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 №01-12/40483231 и 3283747 руб. 78 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 13.03.2018 по 12.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-энерго» (далее – ООО «РН-энерго», третье лицо), администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Колодезянского сельского поселения, третье лицо), администрация Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Каширского муниципального района, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консент» (далее – ООО «Строительная компания «Консент», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами возникших разногласий.

В судебное заседание 14.07.2021 ООО «РН-энерго», администрация Колодезянского сельского поселения, администрация Каширского муниципального района и ООО «Строительная компания «Консент» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ПАО «МРСК Центра» уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 174467 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 №01-12/40483231 и 3027662 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике за период с 13.03.2018 по 01.07.2021.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца по первоначальному иску.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика и на ходатайство ПАО «ТНС энерго Воронеж» об уменьшении начисленной ПАО «МРСК Центра» неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ходатайство о снижении размера начисленной пени.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») полагал требования ПАО «МРСК Центра» неправомерными.

В отзыве на иск администрация Каширского муниципального района указала, что в муниципальной собственности администрации района электросети, имеющие техническое присоединение к.ф. №6-10 кВ ЭЧЭ Колодезная, отсутствуют, из хозяйственного ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» не изымались.

В отзыве на иск ООО «Строительная компания «Консент» полагало требования ПАО «МРСК Центра» необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2021.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации №01-2012/40483231 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012) (далее - договор оказания услуг), по условиям которого (п.2.1.) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В п.9.1. договора оказания услуг стороны определили срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в п.9.2. договора.

В соответствии с разделом «Общие положения» и п.2.4.2. договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.7.1. договора оказания услуг).

Согласно п.7.7. договора оказания услуг расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 данного договора.

Плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в приложении №4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по договору (п.4.1. договора оказания услуг).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2018, в феврале 2018 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии в количестве 539599979 кВтч на общую сумму 1179134672 руб. 02 коп. (с НДС).

Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за февраль 2018 года.

Согласно данной претензии ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает оказание услуг по передаче электроэнергии в размере 59353 кВтч на сумму 174467 руб. 60 коп.:

- 14512 кВтч на сумму 43929 руб. 63 коп. – ООО «РН-Энерго» (АО «Воронежнефтепродукт»);

- 3741 кВтч на сумму 6123 руб. 14 коп. – Колодезянское сельское поселение;

- 41100 кВтч на сумму 124414 руб. 83 коп. – ООО «Строительная компания «Консент».

Ссылаясь на то, что в спорный период потребление электроэнергии фактически осуществлялось указанными объектами, в связи с чем, переданный объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг, оказанных исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами №861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу ст.3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике, п.4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ, подп. «б» п.14 Правил №861).

В соответствии с п.4 Правил №861 гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Согласно абз.12 п.2 Правил №861 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с п.128 Основных положений №422 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п.50 Правил №861).

По смыслу положений п.50 Правил №861, если объем поставлен в сети сетевой организации, но не отпущен конечным потребителям, то такой объем является потерями в ее сетях. В свою очередь потери в сетях не являются объемом полезного отпуска и, следовательно, оплате как услуга по передаче электрической энергии потребителю не подлежит.

В силу п.136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно п.137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0,5.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (п.144 Основных положений №442).

Согласно п.156 Основных положений №442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Воронежнефтепродукт» является владельцем автозаправочной станции №177 (далее – АЗС №177), расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Отрадное, а/м М-4 Дон-520 км.

22.01.2010 в отношении указанного объекта между ПАО «МРСК Центра» и АО «Воронежнефтепродукт» были подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из содержания которых усматривается, что источником питания объекта АЗС №177 является: ВЛ 10-3 отпайка 3-7 ТП 10/04-3-32/160. Границей балансовой принадлежности (точкой присоединения (поставки)) определены: соединительные контакты на опоре 106 ВЛ 10-3 ПС Усмань 1 отпайка 3-7.

Через объекты электросетевого хозяйства АО «Воронежнефтепродукт» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства других потребителей.

Распоряжением ПАО «МРСК Центра» от 06.07.2012 №вр/р11/499-р линия электропередач ВЛ 10-3 ПС Усмань 1 от ячейки 106 была переименована на ВЛ 10-7 ПС Новоусманская.

15.10.2014 между ООО «РН-Энерго» (продавец) и АО «Воронежнефтепродукт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №2015-Э/Дх-ВР-2002/3802114/1510д, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

25.12.2014 между ОАО «ВЭСК» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующей поставщик) и ООО «РН-Энерго» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №77774, в том числе в отношении точки поставки №20 ПС ФИО5 10-3, ТП 3-32, прибор учета тип ЦЭ6803В №00785625000595 (АО «Воронежнефтепродукт», АЗК №177 п.Отрадное).

В Приложении №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 №01-2012/40483231 сторонами также была согласована точка поставки в отношении спорного потребителя: ПС ФИО6 10-3 ТП 3-32, прибор учета №00785625000595.

29.08.2017 в присутствии представителей гарантирующего поставщика и потребителя на границе балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» и АО «Воронежнефтепродукт» на опоре №151/1 ВЛ-10-7 ПС Новоусманская в составе измерительного комплекса был допущен в эксплуатацию прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0806090772, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №36-267626, подписанным со стороны гарантирующего поставщика и потребителя без возражений.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу №А14-6348/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены факт потребления электроэнергии ООО «РН-Энерго» (АО «Воронежнефтепродукт») в точке поставки: ПС ФИО6-10-3 отпайка 3-7 на опоре №106, переименованной в точку поставки: опора №151/1 ВЛ-10-7 ПС Новоусманская, а также факт установки прибора учета №0806090772 на границе балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» и ООО «РН-Энерго» (АО «Воронежнефтепродукт») и его допуск в эксплуатацию 29.08.2017 с ведома и согласия всех заинтересованных лиц.

Следовательно, истец в рамках настоящего дела при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставке АЗК №177 (п.Отрадное) правомерно учитывал показания расчетного прибора учета №0806090772, установленного на границе балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» и ООО «РН-Энерго» (АО «Воронежнефтепродукт»).

Объем электрической энергии, переданной сетевой организацией в точку поставки АЗК №177 (п.Отрадное) потребителя ООО «РН-энерго» (АО «Воронежнефтепродукт») в феврале 2018 года, в соответствии данными прибора учета СЭТ-4ТМ.03М №0806090772 составил 88826 кВтч.

Согласно приложению №2 к договору от 25.12.2014 №77774, подключенный от сетей ПАО «МРСК Центра» потребитель ООО «РН-энерго» (АО «Воронежнефтепродукт») имеет семь опосредованно подключенных от его сетей потребителей электрической энергии: ООО «ГрузАвто-36», ООО «Ольга», ООО «Стройтранс», ООО ЧОП «Ваше благородие», ИП ФИО7, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области, ГК «Российские автомобильные дороги» ДУ.

Все указанные потребители имеют заключенный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а также установленный на границе технологического присоединения прибор учета электрической энергии.

Объем электрической энергии, потребленной в спорный период объектами опосредованно подключенных потребителей, составил 87654 кВтч.

Данный объем электроэнергии был принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск, услуги сетевой компании по передаче электрической энергии на указанные объекты были оплачены.

По расчетам ПАО «МРСК Центра» за февраль 2018 года по точке поставки АЗК №177 (п.Отрадное) объем потребления ООО «РН-энерго» (АО «Воронежнефтепродукт») составил 14512 кВтч, который сложился из начальных показаний ПКУ = 533,510, конечных показаний ПКУ = 577,923 кВтч, расчетного коэффициента трансформации ПУ = 2000 и объема полезного отпуска опосредованно подключенных потребителей = 74314 кВтч (577,923 - 533,510 * 2000 = 88826 - 74314 = 14512 кВтч).

Определяя в феврале 2018 года объем потребления ООО «РН-энерго» (АО «Воронежнефтепродукт»), истец не учел объем потребления ГК «Российские автомобильные дороги» ДУ (договор №93622, уличное освещение) в количестве 13340 кВтч, в связи с чем, предъявленный к оплате гарантирующему поставщику объем услуг по потребителю ООО «РН-энерго» (АО «Воронежнефтепродукт») в размере 13340 кВтч является неправомерным.

Фактический объем и стоимость услуг, подлежащих оплате ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ПАО «МРСК Центра» по потребителю ООО «РН-энерго» (АО «Воронежнефтепродукт») за февраль 2018г. составит 1172 кВтч (88826 - 87654) на сумму 3366 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года в отношении потребителя ООО «РН-Энерго» (АО «Воронежнефтепродукт»), подлежит удовлетворению в размере 3366 руб. 13 коп.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, ПАО «МРСК Центра» предъявило к оплате ПАО «ТНС энерго Воронеж» объем потребления электроэнергии в размере 3741 кВтч на сумму 6123 руб. 14 коп. по точке поставки - ф.6 10 кВ тяговая ПС «Колодезная» (Колодезянское сельское поселение).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражало против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что договорные отношения с администрацией Колодезянского сельского поселения в отношении ф. <***> кВ тяговая ПС «Колодезная» у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствуют, с заявлением о заключении договора администрация Колодезянского сельского поселения не обращалась, какая - либо правоустанавливающая документация в отношении указанной точки также отсутствует. Ранее договоры энергоснабжения в отношении ф.6 10 кВ тяговая ПС «Колодезная» также не заключались.

Согласно п.50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 96 Основных положений №442 установлено, что в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Судом установлено, что к ПС 110 кВ «Колодезная-тяговая», принадлежащей ОАО «РЖД», к ячейке фидера № 6 кВ осуществлено технологическое присоединение кабельной линии 10 кВ (спорная линия электропередачи), питающей ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная», также принадлежащей ОАО «РЖД».

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 25.04.2002 спорная линия электропередачи на дату составления акта находилась на балансе МУП «Колодезянское ЖКХ».

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 по делу А14-4819/2010 МУП «Колодезянское ЖКХ» создано на основании постановления главы администрации Каширского района Воронежской области от 01.11.2001 №489 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001. В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.11.2001 МУП «Колодезянское ЖКХ» было наделено муниципальным имуществом.

Главой Каширского муниципального района Воронежской области было издано постановление от 25.08.2005 №265 «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Каширское ЖКХ» и МУП «Колодезянское ЖКХ», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» изъято муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

ПАО «МРСК Центра» полагает, что спорная линия электропередачи также была изъята из ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» в качестве муниципального имущества и находится в муниципальной собственности Каширского района Воронежской области, управлением которой занимается администрация Каширского района Воронежской области.

При этом какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорной линии электропередачи администрации Каширского района Воронежской области, в материалах дела отсутствуют. Сведений о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам в материалы дела также не представлено. Из чего следует, что спорная линия электропередачи в соответствии со ст.225 ГК РФ является бесхозяйной.

В соответствии со ст.ст.28, 38 Закона об электроэнергетике обслуживание электрических сетей, которые не имеют собственника или от которых собственник отказался, возложено на сетевые организации, к сетям которых подключены указанные электрические сети. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачиваются сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае спорная линия электропередачи имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД».

На основании изложенного, требования ПАО «МРСК Центра» по администрации Колодезянского сельского поселения (МУП «Колодезянское ЖКХ») суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объем, возникший в сетях ВЛ-10-6 ПС тяговая «Колодезная» ф.10 кВ №6, не является объемом полезного отпуска электроэнергии в адрес потребителей гарантирующего поставщика, а является объемом потерь сетевой организации ОАО «РЖД», осуществлявшей эксплуатацию бесхозяйного электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») в ходе судебного разбирательства оспорил размер фактических потерь, образовавшихся в спорной линии электропередачи.

Согласно доводам ОАО «РЖД», объем потерь в спорной кабельной линии 10 кВ, питающей ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» по ст.Колодезная, в феврале 2018 года составил 3393 кВтч, а не 3741 кВтч, как указывает ПАО «МРСК Центра».

Указанный объем определен ОАО «РЖД» исходя из объема отпущенной электрической энергии за февраль 2018 года в размере 13574 кВтч и объема поступившей в спорном периоде электрической энергии по ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» в размере 10181 кВтч (13574 - 10181 = 3393 кВтч).

Из представленной ОАО «РЖД» сводной ведомости объемов передачи электроэнергии в сети потребителей ПАО «ТНС энерго Воронеж» за февраль 2018 года усматривается, что общий объем вошедшей электроэнергии по ПС 110 кВ «Колодезная - тяговая» в спорном периоде составил 13574 кВтч.

Указанный объем указан истцом в исковом заявлении, а также в письме, адресованном ПАО «ТНС энерго Воронеж», и полученном последним 06.03.2018.

Поступление электрической энергии за февраль 2018 г. в сеть ОАО «РЖД» по ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» составило 10181 кВтч (ЗАО «Вотек Мобайл» - 4569 кВтч, АО «Вымпел Коммуникации» - 1606 кВтч, ОАО «РЖД» - 4006 кВтч).

В соответствии с п.50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, объем потерь в кабельной линии 10 кВ между ПС 110 кВ «Колодезная-тяговая» и ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» за февраль 2018 г. составил 3393 кВтч (13574 – 10181).

Между ОАО «РЖД» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен и действует договор купли-продажи потерь электрической энергии от 21.03.2008 №63.

В соответствии с соглашением от 30.11.2018 о корректировке объемов и стоимости электроэнергии компенсации потерь по договору от 21.03.2008 №63 ОАО «РЖД» обязалось принять требования по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в кабельной линии КЛ-10 кВ, запитанной с ПС 110 кВ «Колодезная - тяговая» фидер <***> кВ, за февраль 2018г. в объеме 3393 кВтч стоимостью 11130 руб. 01 коп. (с НДС).

Платежным поручением от 18.12.2018 №1236859 стоимость объема потерь электрической энергии в размере 11130 руб. 01 коп. ОАО «РЖД» была оплачена.

На основании изложенного, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 6123 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме 3741 кВтч (Колодезянское сельское поселение) суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, разногласия по стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО «Строительная компания «Консент» в объеме 41100 кВтч на сумму 124414 руб. 83 коп. сложились следующим образом.

26.07.2017 потребителем ООО «Строительная компания «Консент» было осуществлено технологическое присоединение к электрической сети без физического подключения и без подачи электрической энергии.

13.07.2018 ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка указанного технологического присоединения и актом №36-267357 подтвержден факт отсутствия питания в электросети.

29.09.2017 прибор учета потребителя ООО «Строительная компания «Консент» был подключен к электросети, опломбирован и принят к учету.

Согласно данным прибора учета, потребление ООО «Строительная компания «Консент» составило 41100 кВтч на сумму 124414 руб. 83 коп.

Поскольку прибор учета был установлен с нулевыми показаниями, весь определенный сетевой организацией объем электрической энергии, потребленный ООО «Строительная компания «Консент» в феврале 2018 года, должен быть оплачен потребителем гарантирующему поставщику.

По утверждению третьего лица (ООО «Строительная компания «Консент») потребление электрической энергии по точке поставки - опора №201 ВЛ 10-8 кВ ПС 110 кВ №32 Никольское в феврале 2018 г. отсутствовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2019 по делу №А14-14402/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом №36-26771 от 19.09.2017 прибор учета ПС4-4ТМ №1112161560 в точке поставки - опора №201 ВЛ 10-8 кВ ПС 110 кВ №32 Никольское допущен в эксплуатацию. Доказательств его неисправности, выхода из строя либо некорректной работы не представлено.

По данным конфигуратора прибора учета ПС4-4ТМ №1112161560 показания в ноябре - декабре 2017г., январе-феврале 2018г. не менялись и составляли «0027,4001».

Согласно акту проверки показаний приборов учета от 14.03.2019, подписанному от ПАО «ТНС энерго Воронеж» заместителем начальника Новоусманского участка СО ФИО8, от ПАО «МРСК «Центра» начальником ОП и УЭэ ФИО9, прибор учета ПС4-4ТМ №1112161560 в феврале 2018г. имел показания «0027,4001». В результате проверки и осмотра выявлено, что показания прибора учета ПС4-4ТМ №1112161560 с 01 января по 01 марта 2018г. были неизменны и составляли «27,40». Показания на 01 апреля 2018г. – «43,26».

Таким образом, потребление электрической энергии по точке поставки - опора №201 ВЛ 10-8 кВ ПС 110 кВ №32 Никольское (ООО «Строительная компания «Консент») в феврале 2018 г. отсутствовало.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 124414 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме 41100 кВтч (ООО «Строительная компания «Консент») суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Центра» на основании абз.5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике заявило требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» неустойки (пени) в размере 3027662 руб. 84 коп. за период с 13.03.2018 по 01.07.2021, в том числе пени за период с 13.03.2018 по 01.07.2021 в размере 3002272 руб. 61 коп., начисленной на неоспариваемую часть задолженности, пени за период с 21.03.2018 по 01.07.2021 в размере 22284 руб. 15 коп., начисленной на задолженность по потребителю ООО «РН-Энерго» (АО «Воронежнефтепродукт»), пени за период с 21.03.2018 по 01.07.2021 в размере 3106 руб. 08 коп., начисленной на задолженность по Колодезянскому сельскому поселению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

Рассмотрев расчет неустойки, представленный ПАО «МРСК Центра», суд пришел к выводу, что правомерным является требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2018 по 01.07.2021 в размере 1707 руб. 91 коп., начисленной на неоплаченную сумму задолженности в размере 3366 руб. 13 коп. по потребителю ООО «РН-Энерго» (АО «Воронежнефтепродукт»).

Поскольку в удовлетворении требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 6123 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (Колодезянское сельское поселение) судом отказано, требование о взыскании пени за период с 21.03.2018 по 01.07.2021 в размере 3106 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

ПАО «МРСК Центра» также начислена неустойка (пеня) на неоспариваемую ответчиком по первоначальному иску стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года, которую ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплатило с нарушением сроков, установленных законом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» 3002272 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 01.07.2021 заявлено правомерно.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной на неоспариваемую стоимость услуг, до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка на неоспариваемую сумму долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; оплата услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в неоспариваемой части произведена ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме, просрочка исполнения обязательств незначительна и обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии; в результате допущенной ПАО «ТНС энерго Воронеж» просрочки у ПАО «МРСК Центра» не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчиком неустойки. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для ПАО «МРСК Центра» получение необоснованной выгоды, поскольку средние процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности значительно ниже процентной ставки, применяемой истцом при начислении неустойки (21,06% годовых). Таким образом, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной в срок задолженности, ПАО «МРСК Центра» понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО «ТНС энерго Воронеж» понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.

ПАО «МРСК Центра» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен Законом об электроэнергетике, соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойки за период с 13.03.2018 по 01.07.2021 до 2368044 руб. 70 коп., применительно к двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период погашения долга в его неоспариваемой части.

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.03.2018 по 01.07.2021 в размере 2369752 руб. 23 коп. (1707 руб. 53 коп. + 2368044 руб. 70 коп.).

В остальной части требования о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ПАО «МРСК Центра» при обращении в арбитражный суд с иском уплатило госпошлину в размере 75271 руб. 55 коп. С учетом результата рассмотрения дела, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежит взысканию в пользу ПАО «МРСК Центра» 36597 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 36260 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 3366 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года, 2369752 руб. 23 коп. пени за период с 13.03.2018 по 01.07.2021 и 36597 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 36260 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко