Решение от 18 января 2023 г. по делу № А24-5784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5784/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 29 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>, к.А)

к
индивидуальному предпринимателю Мастикоса Дарко (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100001322, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 19.11.2021 № 06/21/С,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камстройтех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастикоса Дарко (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 19.11.2021 № 06/21/С. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением для работы на объектах истца спецтехники. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2022, согласно которому стоимость услуг составила 43 200 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик свое отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Письмом от 26.12.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 06/21/С, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет в аренду принадлежащий арендодателю на праве собственности или ином законном праве владения и распоряжения специальную технику (автокраны, экскаваторы, бульдозеры, автомобильную и иную специальную технику) с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах арендатора.

Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 в размере 2 112 000 руб. и определяется на основании приложения № 1 к договору.

Порядок расчетов за фактически оказанные услуги определен сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 после принятия заявки к исполнению арендодатель выставляет арендатору счет на авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора, который должен быть оплачен в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет за услуги по договору производится арендатором на основании выставляемого счета и оплачивается не позднее 7 банковских дней. Окончательный расчет производится исходя из фактически отработанного специальной техникой времени (пункт 5.2).

Основанием для окончательного расчета и выставлением счета является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (пункт 5.3).

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года истец оказывал ответчику услуги спецтехники, о чем сторонами составлены акты от 02.12.2021 № 83, от 16.12.2021 №88, от 30.12.2021 № 96, от 17.01.2022 № 2, от 31.01.2022 № 4, от 16.02.2022 № 8, от 01.03.2022 № 12, от 21.03.2022 № 14, от 01.04.2022 № 15, от 06.04.2022 № 20 на общую сумму 9 715 200 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел не в полном объеме, задолженность по оплате услуг составила 1 100 000 руб.

22.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 19.11.2021 № 06/21/С, который квалифицируется истцом как договор аренды спецтехники (с экипажем).

Давая правовую оценку заключенному договору, суд вынужден не согласиться с квалификацией договора, предложенной истцом. Проанализировав порядок и условия использования согласованных в договоре специальных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Так, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Данные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги (статья 779). По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780), а заказчик оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781).

Поскольку по условиям договора от 19.11.2021 № 06/21/С на истца возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием определенных специальных транспортных средств, а на ответчика - обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости мото/часа и количества фактически отработанных мото/часов, при этом транспортные средства во владение и пользование ответчика не передавались, суд вынужден отклонить доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора аренды.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг от 02.12.2021 № 83, от 16.12.2021 №88, от 30.12.2021 № 96, от 17.01.2022 № 2, от 31.01.2022 № 4, от 16.02.2022 № 8, от 01.03.2022 № 12, от 21.03.2022 № 14, от 01.04.2022 № 15, от 06.04.2022 № 20, подписанными обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчиком не оспаривались. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность составила 1 100 000 руб. Наличие и размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2022.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2022, согласно которому адвокат Бутрик К.В. принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 43 200 руб. и оплачена истцом представителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2022 № 03.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, направленным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры, вытекающие из договоров на оказание услуг, отнесены к категории несложных.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем претензии и искового заявления, учитывает несложный характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма соответствует минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мастикоса Дарко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройтех» 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей задолженности, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 144 000 (один миллион сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Т.А. Арзамазова