Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А53-24342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24342/23
30 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН:315615400005352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофактор» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 3173472 рубля.

В судебном заседании истец, третье лицо исковые требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об истребовании доказательств у истца.

После перерыва в судебном заседании истец представил дополнительные доказательства.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>).

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае предметом иска не затрагиваются права и обязанности ООО «Ника» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных и достаточных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ника».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" и ООО "Вознесенское", выступающими на стороне заказчика (продавцы сельскохозяйственных активов), и ИП ФИО2 (агент) заключен договор N 1 от 01.03.2021 (том 1 л.д. 17-19), в соответствии с которым заказчик поручает агенту совершить действия, связанные с поиском покупателя на сельскохозяйственные активы, находящиеся в собственности трех юридических лиц - ООО "Ника", ООО "Вознесенское" и ООО "Агрофактор" (ответчик), которые заказчик планирует выкупить у ООО "Агрофактор" с целью дальнейшей продажи. Данные обстоятельства следуют из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и понятия "Объект" в разделе "Термины и понятия, используемые в договоре".

В разделе 9 договора N 1 сторонами отмечено, что агент начал исполнять свои обязательства по договору до его заключения.

Из искового заявления следует, что в феврале 2021 года агентом был найден потенциальный покупатель сельскохозяйственных активов, указанных в Договоре N 1, в лице холдинга ООО "Русская Земля", агентом проведены с руководством ООО "Русская Земля" первичные переговоры о покупке указанных в договоре N 1 сельскохозяйственных активов, что нашло свое отражение в п. 1.2 и абзаце 2 стр. 2 договора.

В обоснование факта первичных переговоров также представлена почтовая переписка между агентом (адрес почты агента asp61@list.ru) и ООО "Русская Земля" (почтовые адреса на домене @rz-agro.com). В частности, письмом от 21.02.2021 агент направил в адрес ООО "Русская Земля" основные характеристики отчуждаемых сельскохозяйственных активов.

Как видно из файла "Собственность.xls", вложенного в указанное письмо, агент в сделанном предложении о покупке сельскохозяйственных активов указал 18 кадастровых номеров земельных участков: 61:24:600003:0213, 61:24:0600003:249, 61:24:0600003:248, 61:24:0600003:250, 61:24:0600003:247, 61:24:0600003:246, 61:24:0600003:251, 61:23:0600017:556, 61:24:0600017:555, 61:24:600002:0169, 61:24:600002:0264, 61:24:0600002:81, 61:24:600002:0296, 61:24:0600002:449, 61:24:600002:0417, 61:24:600002:0176, 61:24:600002:0262 и 61:24:600002:172. Эти же кадастровые номера

указаны в договорах купли-продажи N 1-18, заключенных в июле 2021 года между ответчиком, как продавцом, и ЗАО "Красная Звезда" (дочернее предприятие ООО "Русская Земля"), как покупателем.

Из указанного файла также усматривается в предложении агент указал 9 кадастровых номером земельных участков №№ 61:2450600002:89, 61:24:0600001:101, 61:24:0600002:167, 61:24:0600002:265, 61:24:0600002:82, 61:24:0600002:74, 61:24:0600002:71, 61:24:0600002:167, 61:24:0600002:265, 61:24:0600002:81, 61:2450600002:74, 61:24:0600002:452, 61:24:0600002:168, в которых ответчик продал доли покупателю агента по договорам купли-продажи №№ 1-9 от 30.07.2021

Далее, агент письмом от 02.03.2021 направил в адрес покупателя два варианта приобретения сельскохозяйственных активов, которые различались объемом земли сельскохозяйственного назначения, объемом отчуждаемой техники, общей ценой сделки и объемом долговой нагрузки по договорам лизинга, переходящей от продавцов на покупателя.

Юридический покупатель имущества ответчика - ЗАО "Красная Звезда" является дочерним предприятием ООО "Русская Земля". ООО "Русская Земля" принадлежит 100% акций ЗАО "Красная Звезда", что следует из решения об одобрении крупной сделки, принятого ООО "Русская Земля" 09.07.2021, как единственным акционером ЗАО "Красная Звезда. Юридические и фактические решения о приобретении активов ответчика принимались непосредственно менеджерским составом ООО "Русская Земля", что следует из почтовой переписки, которая велась покупателем с домена @rz-agro.com.

Как видно из письма ООО "Русская Земля" от 04.03.2021, направленного в адрес агента, в числе обсуждаемого имущества есть и имущество ответчика.

Из иска следует, по результатам указанных мероприятий ООО "Агрофактор" реализовало по заключенным с ЗАО "Красная Звезда" (покупатель агента) договорам имущество на сумму 112244946,91 рублей.

В целях формализации фактически сложившихся между агентом и ответчиком правоотношений, агент в адрес ответчика направил договор на фактически оказанные услуги, акт выполненных работ и счет на оплату. Условия договора, на которых агент предлагал ответчику заключить договор, были аналогичны договору N 1 с ООО "Ника", в том числе и по размеру вознаграждения агента - 2% от суммы сделки.

Согласно отчету об отслеживании Почты России ответчик получил письмо агента 22.10.2021. От заключения договора ответчик отказался, направленный счет за услуги не оплатил.

Направленное в адрес ответчика сопроводительное письмо фактически является претензионным и содержит в себе отчет лица, действовавшего в интересах ответчика, на что указано в сопроводительном письме.

В целях определения средних рыночных цен на услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества производственного значения и юридическое сопровождение аналогичных сделок предприниматель запросил информацию о ценах у профессиональных участников таких взаимоотношений (риелторы, адвокаты) и оценочной компании ООО "Оценочная компания "Вета".

В материалы дела в обоснование стоимости оказанных услуг представлены ответы на запрос о средних рыночных ценах (% от сделки) в Ростовской области на услуги риелтора по поиску покупателя и продажи ему объектов коммерческой недвижимости, в том числе предприятия, как имущественного комплекса с последующим юридическим сопровождением сделки:

1) АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" письмом N 264 от 11.10.2021 указало 24%.

2) Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная палата письмом за исх N 250- 07 от 29.12.2021 указала 1-6% от суммы сделки. Среднеарифметическая 3,5%.

Также представлены ответы на запрос о средних рыночных ценах (% от сделки) на

юридические услуги по сопровождению комплекса сделок по отчуждению активов

предприятия, как имущественного комплекса (движимое и недвижимое имущество,

передача прав и обязанностей покупателю по заключенным продавцом договорам):

3) АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" письмом N 11 от 03.02.2022 указало 24%. Среднеарифметическая 3%.

4) Филиалом "Де Юре" г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов им.

ФИО4 письмом от 04.02.2022 указаны 3 - 4%. Среднеарифметическая 3,5%.

5) Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной палатой письмом N 027-07

от 14.02.2022 со ссылкой на письмо Центра Международной Коммерческой Информации

N 1/050 от 14.02.2022 указаны 1-8%. Среднеарифметическая 4,5%.

6) Специалистом ООО "Оценочная компания "Вета" ФИО5

проведено исследование стоимости услуг в 2021 году на территории Ростовской

области, по результатам которого представлено заключение N 02-03/22/0052 от

24.03.2022, которым установлена стоимость в размере: 3-10% от суммы сделки.

Среднеарифметическая 6,5%.

Исходя из представленных писем, средние цены в Ростовской области на услуги,

связанные с поиском покупателя на предприятие, как имущественный комплекс или часть

такого имущественной комплекса, составляют от 1% до 10% от цены сделки,

среднеарифметическая 5,5%.

Предпринимателем определена стоимость услуг агента, фактически оказанных

ответчику, которая составила 5,5% от стоимости имущества, реализованного ООО

"Агрофактор" по договорам с ЗАО "Красная Звезда", 112244946,91 руб. х 5,5%=6173472

рубля.

21.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агентом)

и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истцом) был заключен договор

уступки права требования, в соответствии с которым агент (цедент) уступил истцу

(цессионарий) право денежного требования с ответчика оплаты стоимости услуг,

связанных с поиском цедентом покупателя на сельскохозяйственные активы должника и

юридическое сопровождение цедентом сделок по отчуждению таких активов найденному

покупателю (ЗАО "Красная звезда") в размере 3 000 000 рублей.

По условиям договора об уступке права требования под сельскохозяйственными

активами ООО "Агрофактор" подразумевается имущество данного лица, проданное им

закрытому акционерному обществу "Красная Звезда" по следующим договорам:

1. N 1 от "17" июля 2021 года на сумму 3 074 866,00 рублей; 2. N 2 от "17" июля 2021 года на сумму 953 507,00 рублей;

3. N 3 от "17" июля 2021 года на сумму 846 301,00 рублей; 4. N 4 от "17" июля 2021 года на сумму 4 073 511,00 рублей;

5. N 5 от "17" июля 2021 года на сумму 2 442 989,00 рублей; 6. N 6 от "17" июля 2021 года на сумму 2 634 832,00 рублей; 7. N 7 от "17" июля 2021 года на сумму 1 249 733,00 рублей; 8. N 7 от "17" июля 2021 года на сумму 1 249 733,00 рублей; 9. N 8 от "17" июля 2021 года на сумму 1 875 933,00 рубля;

10. N 9 от "17" июля 2021 года на сумму 1 526 169,00 рубля; 11. N 10 от "17" июля 2021 года на сумму 34 906 359,00 рублей;

12. N 11 от "17" июля 2021 года на сумму 930 955,00 рублей;

13. N 12 от "17" июля 2021 года на сумму 1 365 364,00 рубля; 14. N 13 от "17" июля

2021 года на сумму 3 751 961,00 рубль;

15. N 14 от "17" июля 2021 года на сумму 2 214 521,00 рубль; 16. N 15 от "17" июля 2021 года на сумму 1 365 364,00 рубль; 17. N 16 от "17" июля 2021 года на сумму 2 067 796,00 рублей;

18. N 17 от "17" июля 2021 года на сумму 409 500,00 рублей;

19. N 18 от "17" июля 2021 года на сумму 1 954 990,00 рублей; Договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий:

20. N 1 "17" июля 2021 года на сумму 12 857 702 рубля 18 копеек; 21. N 2 "17" июля 2021 года на сумму 13 522 136 рублей 64 копейки;

22. N 3 "17" июля 2021 года на сумму 5 766 631 рублей 13 копеек; 23. N 4 "17" июля 2021 года на сумму 3 776 836 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А5326867/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, иск ФИО3 по договору цессии к ООО «Агрофактор» удовлетворен.

За вычетом суммы, уступленной ФИО3, истец требует взыскания с ответчика 3173472 рублей задолженности за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Непротивоправный интерес ООО "Агрофактор" заключался в реализации сельскохозяйственных активов, состоящих из земельных участков сельскохозяйственного назначения, объектов строений и земельных участков под ними. Заключение ООО "Агрофактор" с ЗАО "Красная Звезда" договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1-18 от 17.07.2021, договоров купли-продажи земельных участков и расположенных на них зданий N 1-4 от 17.07.2021, а также договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки №№ 1-9 от 30.07.2021 свидетельствует о действительных намерениях ООО "Агрофактор" по реализации таких непротивоправных интересов и получения от реализации таких интересов выгоды. В противном случае ООО "Агрофактор" не заключало бы эти договоры.

01.03.2021 между ООО "Ника" и ООО "Вознесенское", выступающими на стороне заказчика (продавцы сельскохозяйственных активов), и ИП ФИО2 (агент) заключен договор N 1, в соответствии с которым заказчик поручает агенту совершить действия, связанные с поиском покупателя на сельскохозяйственные активы, находящиеся в собственности трех юридических лиц - ООО "Ника", ООО "Вознесенское" и ООО "Агрофактор" (ответчик), которые заказчик планирует выкупить у ООО "Агрофактор" с целью дальнейшей продажи.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в дальнейшем, после неоднократных переговоров с покупателем, в которых участвовал и ответчик в качестве заинтересованного лица, договаривающимися сторонами (ООО "Ника", ООО "Агрофактор" и ООО "Русская Земля") структура сделки была изменена, принято решение отказаться от консолидации всех сельскохозяйственных активов на ООО "Ника" и продавцами сельскохозяйственных активов стали выступать текущие собственники имущества, то есть непосредственно ООО "Ника", ООО "Вознесенское" и ООО "Агрофактор".

Истцом осуществлен анализ крупных сельскохозяйственных предприятий, не имеющих финансовых трудностей, в зону интересов которых может попадать покупка большого объема сельскохозяйственных активов в Морозовском районе, проведены предварительные переговоры, организованы и проведены встречи заказчика, сформированы и направлены покупателю уточненные предложения о покупке объекта и др.

Фактически оказанные истцом услуги для ООО «Агрофактор» подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, что также установлено в рамках дела N А53-26867/2022, поскольку истец сопровождал одновременно продажу всего комплекса имущества оказанием конкретных услуг.

Поскольку все мероприятия, связанные с отчуждением объекта покупателю агента, производились одновременно и в интересах и заказчика по договору N 1, и в интересах ответчика, то факт выполнения агентом вышесказанных мероприятий подтверждается также актом выполненных работ (услуг) N 1 от 26.07.2021 к договору N 1, подписанным заказчиком.

При этом, в целях заключения договоров ООО "Агрофактор" в лице генерального директора ФИО6, приняло коммерческие условия отчуждения имущества покупателя, предложенного агентом и неоднократно обращалось в адрес агента за консультационными услугами по вопросам, связанными с защитой интересов ООО "Агрофактор" при согласовании условий вышеуказанных договоров, порядка проведения и закрытия сделки по отчуждению активов, указанных в названных выше договорах.

В частности, указанное подтверждается следующим: перепиской по электронной почте с 04.03.2021, которая велась от лица ООО "Агрофактор" генеральным директором - ФИО6; перепиской по электронной почте с главным бухгалтером ООО "Агрофактор", адрес электронной почты которой указан для ООО "Агрофактор" во всех договорах купли-продажи от 17.07.2021 п. 5.9 и раздел 7 "Реквизиты и подписи сторон".

Из анализа указанной переписки следует, что ответчик представлял агенту данные для проведения процедуры Due Diligence объекта, проводимой в интересах покупателя агента, а также реквизиты ФИО6 для подготовки договоров, в которых ФИО6 самостоятельно выступала стороной сделки (поручительство и иные документы, необходимые для отчуждения объекта) и просил агента подготовить документы для последующего представления покупателю.

Как следует из представленной в материалы дела детализации телефонных звонков агента с генеральным директором и единственным участником ООО "Агрофактор" - ФИО6 между абонентами в период с апреля по июль 2021 года (основной период закрытия сделки по отчуждению ответчиком своего имущества покупателю агента) между агентом и ответчиком было проведено большое количество телефонных переговоров. Исходя из пояснений третьего лица все указанные в детализации телефонные звонки были связаны с консультациями ответчика в отношении ведения переговоров с покупателем, проведения и закрытия сделки с покупателем.

Из приведенной переписки следует, что ООО "Агрофактор" в лице генерального директора и единственного участника ФИО6 одобряло действия агента, связанные с поиском покупателя на имущество, которое ответчик в дальнейшем реализовал покупателю агента; пользовалось услугами агента, связанными с представлением интересов ответчика при согласовании условий, исполнении и закрытии сделки по отчуждению имущества ответчика покупателю агента, одобряло и принимало такие действия (услуги).

Также об одобрении вышеуказанных действий агента и востребованности ответчиком вышеуказанных услуг агента, в том числе и по поиску покупателя на имущество ответчика, свидетельствует и то, что 17.07.2021, 21.07.2021, 30.07.2021 ответчик реализовал все свое имущество, указанное в письмах агента в адрес покупателя, найденному агентом.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Агрофактор" фактически приняло оказанные агентом услуги, поскольку по результатам оказания таких услуг ООО "Агрофактор" были заключены вышеуказанные договоры с ЗАО "Красная Звезда". Факт принятия услуг также следует и из указанной выше переписки между агентом и ФИО6 - генеральным директором и единственным участником ООО "Агрофактор".

При этом действия в интересах ООО "Агрофактор" совершались ИП Новгородовым Я.Д. с участием и с уведомлением (электронной почтой и мессенджером WhatsApp) единоличного исполнительного органа и одновременно единственного участника ООО "Агрофактор" - Донченко Е.И.

Корпоративное управление в ООО "Агрофактор" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО6 является руководителем и единоличным участником ООО "Агрофактор".

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Учитывая изложенное, к отношениям ООО "Агрофактор" и ИП ФИО2 судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 985 ГК РФ, предусматривающей вознаграждение за действия в чужом интересе, а также нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Статьей 985 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменной формы договора между ООО "Агрофактор" и ИП ФИО2, ввиду вышеизложенного, не имеет правового значения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Агрофактор" в лице руководителя ФИО6 пользовалось услугами ИП ФИО2, принимало и одобряло их, а впоследствии от ООО "Агрофактор" поступило предложение заключить договор с оплатой таких услуг в размере 50-60 тысяч рублей.

Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал исключительно в интересах ООО "Ника" в рамках заключенного договора N 1, необоснованны. Оплата оказанных в рамках договора N 1 услуг была поставлена в зависимость от цены сделки по продаже сельскохозяйственных активов. Поскольку впоследствии структура сделки была изменена, принято решение отказаться от консолидации всех сельскохозяйственных активов на ООО "Ника" и продавцами сельскохозяйственных активов стали выступать текущие собственники имущества, то есть непосредственно ООО "Ника", ООО "Вознесенское" и ООО "Агрофактор", нет оснований полагать, что оплата за оказанные ФИО2 услуги по реализации сельскохозяйственных активов ответчика поступила от ООО "Ника".

Данные обстоятельства установлены по делу N А53-26867/2022.

Кроме того, в материалы настоящего истец представил в электронном виде платежные поручения и акты, согласно которым ООО «Ника» оплатило истцу за оказанные услуги лишь в отношении самого общества «Ника», не в отношении ООО «Агрофактор».

ООО «Ника» оплатило истцу 5239268 рублей за услуги по договору № 1 от 01.03.2021 по продаже имущества общей стоимостью 285637351 рубль.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оплата ООО «Ника» услуг истца, оказанных для ООО «Агрофактор».

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости оказанных услуг истец ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А53-26867/2022.

Однако судебными актами не была установлена конкретная стоимость услуг Новгородова Я.Д., а лишь подтверждена обоснованность требований Ванжа Л.В. по взысканию стоимости услуг истца в сумме 3000000 рублей, как это указано в договоре цессии от 21.07.2022. При этом в самом договоре цессии не приведен расчет размера уступаемых прав, а лишь перечислены договоры купли-продажи, по которым истец уступил Ванжа Л.В. право требования взыскания стоимости услуг с ООО «Агрофактор».

При этом договоры купли-продажи земельных долей №№ 1-9 от 30.07.2021 в договоре цессии от 21.07.2022 поименованы не были, следовательно, объем уступаемых прав не формировался от цены земельных долей по вышеназванным договорам.

Истец не учитывает, что стоимость агентских услуг на рынке зависит от множества факторов, в том числе, от стоимости объема продаж.

Ссылаясь на справки различных оценщиков, истец не принимает во внимание наиболее близкую и напрямую связанную со спорными правоотношениями стоимость услуг агента, которая определена им по договору № 1 от 01.03.2021 с другими клиентами в размере 2% от суммы сделки. Указанный договор истец и ФИО7, ООО «Ника», ООО «Вознесенское» подписали, исполняли и производили расчет услуг именно от указанной процентной ставки 2%.

Такую же стоимость услуг истец предлагал оплатить ответчику на стадии досудебного предложения согласовать стоимость услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает разумной и подтвержденной непосредственными доказательствами цену услуг истца в размере 2% от стоимости проданных объектов ответчика. Данная цена является наиболее близкой к спорным правоотношениям.

В договоре цессии от 21.07.2022 его сторонами не были поименованы договоры купли-продажи долей № 1 от 30.07.2021 на сумму 1148527 рублей, № 2 от 30.07.2021 на сумму 706255 рублей, № 3 от 30 30.07.2021 на сумму 733055 рублей, № 4 от 30.07.2021 на сумму 878589 рублей, № 5 от 30.07.2021 на сумму 337717 рублей, № 6 от 30.07.2021 на сумму 1464813 рублей, № 7 от 30.07.2021 на сумму 1458084 рубля, № 8 от 30.07.2021 на сумму 383278 рублей, № 9 от 30.07.2021 на сумму 1566671 рубль.

Взыскание стоимости оказанных услуг по иным договора, в том числе, по договору № 4 от 21.07.2021, было уступлено истцом ФИО3 по договору об уступке права требования от 21.07.2022.

Проанализировав договор цессии от 21.07.2022, суд не усматривает определение его сторонами расчета стоимости уступленных прав от какой-либо процентной ставки и с учетом поименованных в договоре сумм по договорам-купли-продажи. Стороны договора от 21.07.2022 указали твердую цену услуг 3000000 рублей по всем перечисленным в цессии договорам купли-продажи.

Следовательно, по всем перечисленным в цессии договорам купли-продажи истец уступил ФИО3 право требования оплаты услуг с ООО «Агрофактор».

Иное толкование договора противоречит его буквальному содержанию и приводит к правовой неопределенности сторон спорных правоотношений в части предмета уступки и цены услуг, а также к возможным недобросовестным манипуляциям истца и ФИО3 по формированию предмета уступки прав требования путем приведения различных арифметических расчетов стоимости услуг истца, уступленной ФИО3, при отсутствии указания на формирование цены услуг в самом договоре от 21.07.2022.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по заключению договоров купли-продажи земельных долей №№ 1-9 от 30.07.2021 на общую сумму 8678989 рублей.

Поскольку наиболее близкой рыночной стоимостью оказанных истцом ответчику услуг по заключению вышеуказанных договоров справедливо следует считать цену услуг истца по договору № 1 от 01.03.2021, судом произведен расчет стоимости оказанных услуг

с применением цены данного договора, а именно, 2% от суммы сделок, что составляет 173579 рублей 78 копеек.

Указывая стоимость 5,5%, истец не привел аргументации и доказательства в подтверждение более значительного объема оказанных услуг для ООО «Агрофактор», нежели для ООО «Ника», ФИО7 и ООО «Вознесенское». Истец аргументированно не пояснил, почему цена его услуг для ООО «Агрофактор» (при совершении истцом одних и тех же фактических действий для всех контрагентов) значительно выше, чем для ООО «Ника», ФИО7 и ООО «Вознесенкое». Один лишь факт не подписания ответчиком соглашения с истцом об определении стоимости услуг не должен приводить к значительному удорожанию услуг истца для ООО «Агрофактор».

Стоимость услуг истца по вышеуказанным договорам не являлась предметом цессии, следовательно, не была предметом исследования по делу № А53-26867/2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 173579 рублей 78 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофактор» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН:315615400005352) 173539 рублей 78 копеек задолженности, 2126 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.