Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А51-6961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6961/2020
г. Владивосток
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании заявление Заместителя прокурора Приморского края в интересах прав Хорольского муниципального района в лице администрации Хорольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Хорольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АГРО СОЮЗ» о признании недействительной недействительным в части пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 12.08.2020 №45, заключенного между администрацией Хорольского муниципального района и ООО «АГРО СОЮЗ»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с заявлением к Администрация Хорольского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 12.08.2020 №45, за заключенного между Администрацией Хорольского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО СОЮЗ».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация Хорольского муниципального района представила письменный отзыв, заявленные требования не признает, указывая, что положения договора аренды земельного участка, предусматривающие право арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьи лицам при условии уведомления арендодателя, соответствуют действующему законодательству.

ООО «АГРО СОЮЗ» исковые требования оспорило, представило письменный отзыв в материалы, согласно которому нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского права, оспариваемое условие договора соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установи следующее.

12.08.2019 между администрацией Хорольского муниципального района (далее - Арендодатель) и ООО «АГРО СОЮЗ» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 45, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12260 кв.м. с кадастровым номером 25:21:050101:947 с разрешенным видом использования - объекты складского назначения различного профиля. Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (административно-бытовой корпус). Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен по результатам открытого аукциона, проведенного 01.08.2019.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с 12.08.2019 по 12.08.2029.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что Арендатор имеет право сдавать участок у субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору третьим при условии уведомления Арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора Приморского края полагая, что пункт 4.3.2 Договора аренды земельного участка №45 от 12.08.2019, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав положения п.4.3.2 Договора аренды земельного участка №45 от 12.08.2019, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение Заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту прав Хорольского муниципального района в лице Администрации Хорольского муниципального района.

Таким образом, суд установил, что Заместитель прокурора Приморского края выступающий в защиту интересов публично-правового образования – Хорольского муниципального района в лице Администрации Хорольского муниципального района обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 4.3.2 Договора аренды земельного участка №45 от 12.08.2019.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 стать 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (вступил в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ЗК РФ в части регулирования общих вопросов аренды устанавливает, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 22 ЗК РФ).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.3.2 Договора аренды земельного участка №45 от 12.08.2020, устанавливающий право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя, противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 12.08.2020 № 45, заключенного между администрацией Хорольского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО СОЮЗ», в части слов: «передать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии уведомления Арендодателя.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО СОЮЗ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.