Решение от 18 января 2023 г. по делу № А19-22438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22438/2022
г. Иркутск
18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено18.01.2023 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК»

о взыскании 219 047 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС АЛЬБИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" о взыскании неустойки в размере 219 047 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.12.2022г. производство по делу № А19-22438/2022 в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 847 500 руб. 00 коп., прекращено.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил; ранее представил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

21.09.2021г. между ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (покупатель) и ООО "МАО Альбион" (поставщик) заключен договор № МАС 124-21 ал, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, стоимость товара количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается по счету (счету-фактуре либо универсальному передаточному документу), выставляемому на каждую отгрузку согласно спецификации (приложения) (п. 3.1 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Спецификацией №5 от 21.09.2021г. к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 847 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 спецификации от 11.07.2022 г. № 05 (в редакции дополнительного соглашения №01 от 08.08.2022 г.) оплата товара должна была произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Согласно УПД №1580 от 10.08.2022г. истец поставил ответчику товар на сумму 3 847 500 руб. 00 коп., вместе с тем ответчик обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнил.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом ответчику в соответствии с п. 6.4 договора начислена неустойка за период с 01.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 219 047 руб. 50 коп.

Претензиями №75 от 22.09.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате товара; указанная претензия направлена ответчику, однако оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно УПД №1580 от 10.08.2022г. истец поставил ответчику товар на сумму 3 847 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2022г. производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 847 500 руб. 00 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в части, в связи с уплатой ответчиком основного долга.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом ответчику в соответствии с п. 6.4 договора начислена неустойка за период с 01.10.2022г. по 01.12.2022г. в размере 219 047 руб. 50 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признаны верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 6.4 договора), установленные подписанным сторонами протоколом разногласий к договору.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме погашена только в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 219 047 руб. 50 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением суда от 05.12.2022г. производство по делу № А19-22438/2022 в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 847 500 руб. 00 коп., прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от требования о взыскании основного долга, уплаченного ответчиком после подачи искового заявления.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 622 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 711 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 301653, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 72, ЛИТЕРА К-4, ОФИС 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕДОВА УЛ., СТР. 42/2, ОФИС 314) 219 047 руб. 50 коп. – неустойка, 42 622 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 261 669 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 301653, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 72, ЛИТЕРА К-4, ОФИС 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко