Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-6413/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 2020 г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом уточнения, об истребовании из незаконного владения ФИО1 в собственность ООО СК «Московия»:

- здание, расположенное по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, <...>. кадастровый номер: 50:06:0060202:557; площадь 120,8 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, <...> кадастровый номер 50:06:0060202:725, площадь 150 кв. м.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «Актив Плюс», ООО «Технологичное решение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017г. между ООО СК «Московия» и ООО «Технологичное решение» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Технологичное решение» перешло здание по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, <...>. кадастровый номер: 50:06:0060202:557, площадь 120,8 кв. м и необходимый для обслуживания здания земельный участок по адресу Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, <...> кадастровый номер 50:06:0060202:725 площадью 150 кв. м.

В дальнейшем имущество в результате совершения ряда сделок было перепродано в пользу ООО «Актив Плюс», ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161486/17-185-232 «Б» от 04.03.2019г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017г., заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Технологичное решение» был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-161486/17-185-232 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия» и ООО «Центр Страховых Решений» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности ответчика в конкурсную массу ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно позиции, изложенной в пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, о чем свидетельствует отсутствие в действиях ответчика должной осмотрительности при приобретении имущества. В частности, как полагает истец, у ответчика должны были вызвать сомнение обстоятельства быстрой перепродажи имущества, несостоятельности (банкротства) первоначального собственника, занижение цены имущества по сравнению с его ценой в предшествующих сделках.

Между тем, приобретение имущества в результате ряда сделок само по себе, вне взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии добросовестности ответчика, и при рассмотрении настоящего дела суд полагает неверным исходить из презумпции недобросовестности ответчика ввиду заключения договора купли-продажи имущества в условиях его быстрой перепродажи и несостоятельности (банкротства) первоначального собственника.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправлени» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременении, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение помещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» судом дано толкование понятия добросовестности приобретателя: добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что сделка по приобретению ответчиком имущества была удостоверена нотариусом, что само по себе не свидетельствует безусловно о действительности сделки и не исключает возможности ее оспаривания, однако свидетельствует о принятии ответчиком разумных мер и надлежащей осмотрительности при совершении сделки, поскольку проверка законности сделки законом возложена на нотариуса - абз.1 ч.1, ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ч.1 ст. 163 ГК РФ, п. 10,11,13 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.08.2018 №171).

Условиями договора согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 2.850.000руб. с оплатой с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Дополнительном офисе «Волоколамский» Банка «Возрождение» (ПАО).

В соответствии с Заявлением на открытие аккредитива в валюте РФ для расчетов на территории РФ от 15.12.2017г., Банк- эмитент Банк «Возрождение» (ПАО), ФИО1 открыл безотзывной покрытый аккредитив на сумму 2.850.000руб. Денежные средства по указанному аккредитиву были перечислены Банком «Возрождение» (ПАО) на расчетный счет ООО «Актив Плюс» после регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 в соответствии с п.2.5. договора.

Таким образом сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена ответчиком возмездно.

Из Отчета №021-2019 «Об оценке рыночной стоимости здания нежилого, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, г/пос. Шаховская, рабочий <...>», составленного по заказу ответчика в целях подтверждения позиции по иску в ООО «Оценка от альфы до омеги» следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения сделки составляет 2.703.000руб., в том числе 99.000руб. стоимость земельного участка, 2.604.000руб. стоимость здания.

Размер указанной рыночной стоимости объектов соответствует кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, находящимися в свободном доступе на сайте в сети «Интернет» https://rosreestr.ru/: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:06:0060202:725 составляет 219.070руб.50коп., кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:06:0060202:557 составляет 2.355.858руб.66коп.

Доказательств несоответствия указанной стоимости действительной рыночной стоимости имущества истцом при заявлении требований в настоящем деле не представлено.

Таким образом сделка совершена ответчиком по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества при получения продавцом равноценного встречного предоставления.

Доводы истца о том, что при приобретении имущества ответчик должен был знать о занижении цены продажи имущества по сравнению с ценой его приобретения продавцом, не могут быть признаны судом обоснованными ввиду недоказанности наличия у ответчика возможности получения ответчиком информации о цене имущества по ранее заключенным сделкам.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что имущество приобретено ответчиком возмездно, при предоставлении равноценного встречного обеспечения, при принятии разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что свидетельствует о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

Суд также принимает во внимание, что по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019г. №2019/4520-66 ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало в собственность ответчика газопровод низкого и среднего давления, протяженностью 42 м., с кадастровым номером 50:06:0060202:560, расположенный по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, <...>, обеспечивающий ресурсом спорный объект недвижимого имущества и является его неотъемлемой частью.

Указанное имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи 13.09.2019г., право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2019 № 50:06:0060202:560-50/001/2019-4.

Таким образом, в собственность ответчика истцом передано вспомогательное сооружение (газопровода), обеспечивающий деятельность исключительно спорного объекта недвижимости и являющегося его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что газопровод является самостоятельным объектом недвижимости и может быть использован самостоятельно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,174,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.