Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-56743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56743/2023
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е. Р. Хорошавиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску КИРОВГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-РЕГУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 967 руб. 75 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: – Администрация Кировградского городского округа,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №96 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №14 от 02.04.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


КИРОВГРАДСКОЕ МП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-РЕГУЛ" с требованием о 19 967 руб. 75 коп.

Определением суда от 13.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2024г.

24.01.2024г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в другом судебном заседании.

Определением суда от 12.03.2024 назначено судебное разбирательство на 03.04.2024.

02.04.2024 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на то, что со стороны Истца не исполнено обязательство по передаче Ответчику земельного участка по договору, Ответчик неоднократно уведомлял Истца о невозможности эксплуатации земельного участка, о необходимости передачи земельного участка.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

02.04.2024 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору аренды муниципального имущества от 15.04.2023 в размере 37 070 руб. 71 коп., взыскать с ответчика долг по договору субаренды земельного участка № 2996 от 24.04.2023 в размере 99 руб. 93 коп. Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Между тем, судом установлена необходимость привлечения Администрации Кировоградского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.05.2024 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву ответчика. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 29.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований по договору аренды имущества, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования после подачи иска в суд. Отказ от исковых требований в части судом принят (ст. 49 АПК РФ).

Так же в судебном заседании от 29.05.2024 истцом было заявлено требование о расторжении договора №2696 от 24.04.2023г. Суд в принятии данного требования отказал, поскольку оно является дополнительным требованиям, ранее не заявленным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2023 года между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор № УТП2017-26778-012-1 муниципального имущества:

- дезинфекционная яма, расположенная по адресу: г. Кировград, восточная часть г. Кировграда, является вспомогательным объектом, год постройки 1997, глубина – сведения отсутствуют, площадь – 31 м2 , кадастровый номер 66:49:0504002:61,

- наблюдательная скважина, расположенная по адресу: г. Кировград, восточная часть г. Кировграда, является вспомогательным объектом, год постройки 1997, глубина – 0,8 м., площадь – 15 м2 , кадастровый номер 66:49:0504002:64,

- наблюдательная скважина, расположенная по адресу: г. Кировград, восточная часть г. Кировграда, является вспомогательным объектом, год постройки 1997, глубина – 0,8 м., площадь – 15 м2 , кадастровый номер 66:49:0504002:62,

- здание, общая площадь 19м2 , назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:49:0504002:63, кадастровая стоимость 101 270 (Сто одна тысяча двести семьдесят) рублей, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, восточная часть города Кировграда.

Данное имущество принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения (Договор хозяйственного ведения № 2 от 08.10.2010г., распоряжение № 47 от 31.01.2023г. о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кировградским муниципальным предприятием “Благоустройство”.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 15.04.2023г. № УТП2017-26778-012-1 арендатор (ответчик) обязан ежемесячно не позднее 10-го числа, в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1. и 3.2. договора аренды от 15.04.2023г. № УТП2017-26778- 012-1.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с 15.04.2023г. по 28.08.2023г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. На претензию №763, направленную ответчику 28.08.2023г., ответ истцом не был получен. На момент подачи искового заявления просрочка по арендной плате составляет 17 924  руб. 99 коп.

Также, 24.04.2023г. между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор субаренды земельного участка № 2996, общей площадью 27456 кв.м, местоположение: Свердловская область, город Кировград, восточная часть города Кировграда.

Данное имущество принадлежит Истцу на основании договора аренды земельного участка № 8-2021 от 23.08.2021г.

В соответствии с приложения № 1 договора аренды от 24.04.2023г. № 2996 арендатор (ответчик) обязан ежемесячно не позднее 10-го числа, в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 4.1., 3.2.3. и Приложения № 1 к договору субаренды от 24.04.2023г. № 2996.

В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с 24.04.2023г. по 28.08.2023г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. На претензию №764, направленную ответчику 28.08.2023г., ответ истцом не был получен. На момент подачи искового заявления просрочка по арендной плате составляет 42 (Сорок два) руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований по договору аренды оборудования №УТП2017-26778-012-1, поскольку ответчиком были добровольно исполнены данные требования, после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство в данной части суд прекращает.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а относятся на ответчика.

С учетом уточнений суд рассматривает исковые требования в части долга по договору субаренды №2996 от 24.04.2023 в размере 99 рублей 93 копейки.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, указывая, что   фактически передачи земельного участка ответчику не произведено. Земельный участок  ответчик не принял, поскольку на нем находился строительный мусор. Акт приема-передачи земельного участка подписан ответчиком как форма (приложение) к договору. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке  25.01.2024г.

Истец в части даты расторжения договора не спорит, в судебном заседании дату 25.01.2024г. подтвердил.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ответчиком подписан именно акт приема-передачи земельного участка, а не форма к договору. Суд в  данном случае учитывает, что акт приема-передачи подробно регламентирован, подписан двумя сторонами, и в графах указаны реквизиты сторон, непосредственно подписавшие акт.  Кроме того, в акте указывается на наличие на земельном участке  отходов в размере 689 959,792 куб. м. Подобное подробное оформление акта  не соответствует обычному оформлению образца документов в качестве приложения в деловых отношениях сторон, которое в последующем должно быть подписано сторонами при передаче объекта аренды.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком акт приема-передачи земельного участка подписан. При этом согласно подписанному акту ответчик был уведомлен, что на земельном участке находится отходы в объеме 689 959,792 куб.м. Доказательств невозможности использования данного участка ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поэтому требование истца о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                       Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-РЕГУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КИРОВГРАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  долг в размере 99 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко