Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А45-26630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-26630/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (ОГРН: <***>, 630097, <...>, помещ. 29), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «НСК Печора» (ОГРН: <***>, 630106, <...>), г. Новосибирск.

о взыскании 2 060 610 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО4 - доверенность от 14.03.2023 №100, паспорт, диплом.

третье лицо 1: не явилось, извещен,

третье лицо 2: не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по договору № 198802/22 аренды специальной техники с экипажем от 25.04.2022г. в размере 862 180 рублей, неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы в размере 1 198 430,20 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что спорный Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2022 на сумму 862 180 рублей, подписан неуполномоченным ответчиком лицом –главным инженером ФИО2, который уволился (после событий подписания акта) в результате конфликтной ситуации с руководством ответчика. Полагал, что фактически, акт является мнимым, работы были выполнены не истцом а ООО «НСК Печора», что было установлено в рамках иного дела. Ответчиком было заявлено и снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом явиться в судебное заседание вызванного свидетеля ФИО5

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Ранее, в судебном заседании 15.11.2023 года, третье лицо ФИО2 поддержал доводы иска. Подробно пояснил о том, какими силами, автотехникой и в каком объеме и порядке были отказаны услуги автотехникой истца на строительном объекте. Признал свою подпись на акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2022 на сумму 862 180 рублей, на представленных в материалы дела путевых листах.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

При этом Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку свидетель, допросить которого ходатайствовал ответчик, был вызван в судебное заседание судом, что было указано в определении, со слов представителя был осведомлен о необходимости явки, однако в силу субъективных причин не пожелал явиться в суд для дачи показаний. В этом случае, оснований для повторного вызова свидетеля не усматривается.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Новосибирскстройинвестпроект» (арендатор) был заключен договор № 198802/22 аренды специальной техники с экипажем.

По существу указанного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование специальную (строительную) технику, и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, в свою очередь Арендатор обязуется использовать Технику в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендную плату за пользование Техникой.

В соответствии п. 4.1 Договора, размер арендной платы, подлежащей внесению Арендатором, определяется исходя из ставок аренды, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, и исходя из периода (продолжительности) нахождения Техники во владении и пользовании.

Согласно п. 4.3. период (продолжительность) нахождения Техники во владении и пользовании Арендатора включает время, начиная с момента ее предоставления Арендатору, определенного по правилам пункта 2.5 настоящего договора, до момента ее возврата Арендодателю, определенного по правилам пункта 2.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора, на основании сведений о периодах (продолжительности) нахождения Техники во владении и пользовании Арендатора Арендодатель не реже 1 раза в неделю составляет акты, в которых подлежат отражению наименование предоставленной Арендатору Техники, периоды (продолжительность) нахождения Техники во владении и пользовании Арендатора, ставка аренды согласно приложению №1 к настоящему договору, стоимость доставки Техники согласно пункту 4.2. настоящего договора, а также общая сумма аренды по данному акту.

Согласно п. 4.6. Договора, Арендодатель передает Арендатору подписанные со своей стороны: составленный в соответствии с п. 4.5 настоящего договора акт в двух экземплярах; 2) счет на оплату аренды, составленный в соответствии с актом, в одном экземпляре; 3) счет-фактуру в одном экземпляре.

В соответствии с п. 4.7. Договора, Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения от Арендодателя документов, указанных в п. 4.6. настоящего договора, обязан внести арендную плату в размере указанном в счете, посредством перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Арендодателя, а также подписать полученный акт подписью уполномоченного лица с расшифровкой подписи и заверением подписи Арендатора и один экземпляр акта возвратить Арендодателю.

Согласно п. 4.8. Договора, в случае неисполнения Арендатором обязанности по подписанию акта и возвращению одного его экземпляра Арендодателю в срок, указанный в пункте 4.7. настоящего договора, соответствующий акт считается подписанным Арендатором.

В период действия договора ИП ФИО1, были оказаны услуги аренды специальной техники на общую сумму 2 134 495,00 рублей, что подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами:

-Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2022 на 114 070,00 руб.,

-Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2022 на 515 020,00 руб.;

-Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2022 на 620 400,00 руб.;

-Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2022 на 862 180,00 руб.; .

-Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.08.2022 на 22 825,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, уполномоченным лицом со стороны Ответчика на принятие услуг (работ) и подписание Актов является главный инженер ФИО2, что подтверждается Доверенностью от 10.11.2020 года, выданной Ответчиком сроком на три года, а также Приказом от 11.01.2021 «О назначении ответственного».

Свою подпись во всех актах ФИО2 признал в ходе судебного разбирательства, в том числе оставшемся неоплаченном акте Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2022.

Доводы ответчика о мнимости составления данного акта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Ответчика представил Отзыв, заявил, что услуги не оказывались конкретно по неоплаченному акту приемки-передачи оказанных услуг от 31.07.2023 на 862 180,00 рублей, в отношении иных актов возражения отсутствуют.

Истец представил в материалы дела путевые листы со свидетельствами о регистрации ТС согласно акту от 31.07.2023:

-Манипулятор (MITSUBISHI) - 138 часов, Свидетельство ТС 9911 708265 гос. номер С196ВС154, собственник ФИО6;

-Автокран Ивановец - 100 часов, Свидетельство <...>, гос. номер <***> собственник ФИО7;

-Манипулятор HYUNDAI - 69 часов, Свидетельство ТС 9941 275790, гос. номер <***> собственник ФИО1;

-Фронтальный погрузчик FORWARD - 86 часов.

-Фронтальный погрузчик АМКАДОР - 72 часа, Свидетельство ТС СА 190359.

Из анализа указанных документов видно, что подписанные первичные документы с проставлением печати Общества (путевые листы), а равно и сам акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2023 со стороны Ответчика содержат информацию о количестве отработанных часов, при этом замечания отсутствуют, подписаны уполномоченным со стороны истца лицом ФИО2

Вопреки доводам ответчика, все путевые листы содержат сведения о технике, марка которой совпадает с указанной в акте от 31.07.2023.

Доводы ответчика о том, что решением арбитражного суда от 18.07.2023 года по делу А45-24718/2022 каким-либо образом доказывает факт отсутствия выполненных истом работ, судом не может быть принят.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанное решение не может являться преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку истец не являлся участником данного спора.

Само решение вынесено по иску третьего лица ООО «НСК Печора» к ответчику о взыскании денежных средств по договору генерального подряда. Размер итоговой задолженности определен при рассмотрении этого дела судебной экспертизой об объемах и стоимости выполненных работ.

Однако из анализа заключения экспертизы следует выполнение работ техникой, что только подтверждает доводы искового заявления и ни каким образом их не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае просрочки Арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.7. договора, Арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик производил оплату с опозданием, то Истец рассчитывает неустойку от общей суммы долга с учётом п. 4.7. договора и указывает период начисления после крайней даты оплаты (крайняя дата оплаты 26.10.2022), то есть с 27.10.2022 по 31.07.2023 (дата обращения в суд с иском). Размер неустойки составит 1 198 430,20 рублей.

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5 % в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 239 686 рублей 04 копеек (1 198 430,20/5).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.07.2023 между ИП ФИО1, и ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» был заключен договор на оказание юридических услуг №27/07-22¬1.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Истцу, направленных на защиту прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ИП ФИО1, к ООО «Новосибирскстройинвестпроект» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 198802/22 аренды специальной техники с экипажем от 25.04.2022г.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены в соответствии с п.3.2 Договора в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 27.07.2023.

Таким образом, услуги Обществом оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2023, подписанным обеими сторонами.

Между тем согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения ответчика активно возражавшего против удовлетворения требований, количества отложений судебного разбирательства без рассмотрения спора по существу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей за составление искового заявления(включая иные процессуальные документы), 36 000 рублей за участие представителя в 4-х судебных заседаниях ( по 9 000 рублей за каждое судебное заседание), а всего 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 862 180 рублей, сумму неустойки в размере 239 686 рублей 04 копеек, взыскать сумму государственной пошлины в размере 33 303 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов