Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А19-10868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10868/2018

«26» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018. Полный текст решения изготовлен 26.06.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381712600129, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРПАКБАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, <...>)

о взыскании 2 365 841 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРПАКБАЙКАЛ" (далее – ООО "ИРПАКБАЙКАЛ", общество, ответчик) с требованием о взыскании 2 365 841 руб. 08 коп., из них: 1 817 812 руб. 31 коп. – задолженность по договору поставки от 15.01.2015 №17, 24 176 руб. 87 коп. – неустойка, 246 558 руб. 50 коп. – упущенная выгода по НДФЛ за 2017 год, 277 293 руб. 40 коп. – НДС, не принятый к вычету и излишне уплаченный.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ИП Мамаевым Е.А (покупатель) и ООО "ИРПАКБАЙКАЛ" (продавец) подписан договор поставки №17, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 7.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные настоящим договором, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил суду в заседании суда, в рамках договора от 15.01.2015 №17 ответчик выставлял истцу счета на оплату товара, подлежащего поставке. Товар, представляющий собой упаковочные материалы, постоянно необходим истцу в его коммерческой деятельности, в связи с чем предприниматель, несмотря на отсутствие соответствующего условия в договоре, осуществлял предоплату товара ответчику. В результате такого порядка оплаты ответчик, получив предоплату, не исполнил обязательства по поставке истцу товара на сумму 1 817 812 руб. 31 коп.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанному между предпринимателем и обществом, на 31.12.2017 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляла 1 896 603 руб. 81 коп.

С учетом поставок и оплат в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 817 812 руб. 31 коп.

Претензионным письмом от 03.04.2018 №89 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку, упущенную выгоду за счет налоговой нагрузки.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 15.01.2015 №17 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора 15.01.2015 №17 следует, что сторонами не согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Вместе с тем, поскольку данный договор исполнялся сторонами, что следует из представленных в дело первичных документов, а также с учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает данный договор заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится в согласованные сторонами сроки на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Сроки оплаты товара сторонами, как следует из договора, не согласованы.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара согласно выставленным счетам на сумму 1 817 812 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными между истцом и ответчиком за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года с возражениями, а также первичными документами за период с 12.01.2018 по 02.03.2018.

Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, положения договора не содержат определенных сроков поставки товара, доказательств направления заявок истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием по поставке товара, напротив, из письма предпринимателя от 28.03.2018 №75, претензионного письма от 03.04.209 №89 следует, что истец не требовал поставки товара, а просил вернуть образовавшуюся задолженность в виде переплаты.

Таким образом, покупатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик доказательств поставки товара на указанную сумму до даты обращения истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств, равно как и на момент обращения в суд с настоящим иском не представил. Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком переплаты в размере 1 817 812 руб. 31 коп. суду не представлено.

Таким образом, на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 1 817 812 руб. 31 коп.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя в размере 1 817 812 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 176 руб. 87 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.3 договора от 15.01.2015 №17 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки партий товара, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непоставленного (или недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 24 176 руб. 87 коп.

Вместе с тем, договор от 15.01.2015 №17 сроков поставки товара не содержит, доказательств согласования данных сроков, в том числе, путем подписания спецификаций к договору, дополнительных соглашений, равно как и предъявления ответчику требований о поставке товара (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании предоплаты, осуществлённой в счет будущих поставок, которые ответчиком не произведены.

По смыслу пункта 8.3 договора данная неустойка применима в ситуации, когда покупатель заинтересован в исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, в связи с чем данная мера ответственности должна стимулировать поставщика к скорейшему исполнению своего обязательства, поскольку неустойка подлежит начислению до полного исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое в свою очередь не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Поскольку в настоящем случае имело место авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ООО "ИРПАКБАЙКАЛ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления предпринимателем претензии о возврате суммы предварительной оплаты у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по НДФЛ за 2017 год в сумме 246 558 руб. 50 коп. и НДС, не принятого к вычету и излишне уплаченного предпринимателем, в размере 277 293 руб. 40 коп. Данные убытки, как пояснил представитель истца в судебном заседании, возникли в связи с невыставлением ответчиком счетов-фактур, подтверждающих реальность сделки.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков,

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как было указано ранее, договором от 15.01.2015 №17 на покупателя не возложена обязанность осуществлять предоплату товара.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по невыставлению в адрес истца счетов-фактур на не поставленный по факту товар, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу в связи с перечислением предоплаты ответчику в добровольном порядке, при отсутствии соответствующего условия в договоре.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 817 812 руб. 31 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 178 руб., государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРПАКБАЙКАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 817 812 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 178 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова