Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А42-8016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2018 года

Дело №

А42-8016/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» Полюсова Г.Е. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотова И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-8016/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения 183034, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехцентр», место нахождения 183031, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.9, ОГРН 1025100866922, ИНН 5190306402, (далее - Общество) о взыскании 261 497 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года, 51 350 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.05.2015 по 27.02.2018, а всего 312 847 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2018 производство по делу в части взыскания неустойки от суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства прекращено, с Общества в пользу Компании взыскано 261 497 руб. 08 коп. задолженности, 51 350 руб. 48 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2018 решение суда от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ответчику с 10.11.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1,2,3, общей площадью 176,1 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома №9 по ул. Сафонова, г. Североморск.

На основании заявки Общества от 20.01.2010 между ответчиком (абонент) и МУП «Североморские теплосети» (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2010 № 576 (далее - Договор № 576), в соответствии с которым ответчику в спорные помещения передавалась тепловая энергия с максимумом тепловой нагрузки 0,00181 Гкал/час, ориентировочно годовой отпуск тепловой энергии согласован в размере 5,74 Гкал (пункты 1.1, 2.1.1 Договора № 576).

Соглашением от 18.10.2011, подписанным Компанией, МУП «Североморские теплосети» и Обществом, с 01.10.2011 МУП «Североморские теплосети» заменено на истца, Договор № 576 переименован на Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) № 576А от 01.03.2010 (далее - Договор № 576А).

На основании заявки Общества от 17.07.2012, истцом 07.08.2012 в адрес ответчика направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 576А от 25.07.2012 (далее - Договор № 576А от 25.07.2012). Договор № 576А от 25.07.2012 ответчиком не подписан.

Также, истцом 19.01.2016 в адрес ответчика направлен для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 576А от 14.01.2016 (далее - Договор № 576А от 14.01.2016), который также не подписан ответчиком до настоящего времени.

Компания в период с апреля 2015 по апрель 2017 года поставила ответчику тепловую энергию, выставила счета на общую сумму 307 131 руб. 24 коп. Расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг с коэффициентом 0,75%.

Неоплаченная задолженность составила 261 497 руб. 08 коп.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 13.06.2017 направлена претензия исх. № 1-26-10/11408 от 07.06.2017, а 02.11.2017 - претензия исх. № 1-26-10/19834 от 08.11.2017, с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Нежилые помещения, принадлежащие Обществу, находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ и Правила № 354.

Пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме реализован непосредственный способ управления.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 43 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса (отопления) за расчетный период определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

При этом Правилами № 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления и отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Вновь заявленный в кассационной жалобе доводы ответчика о получении им тепловой энергии путем остаточного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления, произведенного в спорных помещениях, оценены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сам по себе демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Судами на основании материалов дела и судебных актов по делу № А42-9468/2015 установлено, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещение ответчика в количестве 12 стояков отопления сохранены и надлежащим образом не изолированы, что подтверждается письмами ответчика к истцу с просьбой об изолировании спорных сетей отопления и совместным актом от 31.03.2015.

Доказательств наличия надлежащей изоляции стояков в полном объеме ответчик не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сам по себе демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, и соответственно ответчиком не опровергнут факт подачи тепловой энергии в спорный период в помещение ответчика, и помещение ответчика является отапливаемым.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о необходимости применения в расчете стоимости тепловой энергии ориентировочного расчета расхода тепла в размере, определенном в Договоре № 576, поскольку условия указанного договора, предполагающие учет потребленной тепловой энергии по договорным нагрузкам, не подлежит применению, в силу его противоречия требованиям действующего законодательства.

Поскольку судами установлен факт несвоевременной оплаты тепловой энергии в спорный период, суды на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно удовлетворили требование о взыскания с ответчика 51 350 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 27.02.2018.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А42-8016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас