Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-35681/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.06.2020 года Дело № А50-35681/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


в судебном заседании принимали участие:

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.01.2020г., паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом «Бетокам» о взыскании убытков в размере 5 437 007,76 руб.

Истец требования поддержал, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21.09.2015 года между ООО «Уралгражданстрой» (Далее по тексту - Истец) и ООО «ТД «Бетокам» (Далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки № 350-ОП от 21.09.2015 (далее по тексту - Договор поставки), предметом которого являлась поставка бетонных плит натерритории объекта АО «Тандер», расположенного по адресу: Свердловская область городской округ Первоуральск, <...> в 1 555м. на юго-восток от дома № 37 - распределительный центр "Магнит". Бетонные плиты были приобретены Истцом в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Уралгражданстрой» перед ООО «Девятый трест-комфорт», осуществляющим работы по восстановлению производственной площадки распределительного центра «Maгнит» в рамках договора субподряда от 22.09.2015 № 008-УГС-09.15-И (далее по тексту - Договор подряда). В свою очередь ООО «Девятый трест-комфорт» приняло на себя обязательство перед АО «Магнит» выполнить работы на объекте РЦ «Магнит» в рамках Договора подряда. В период с 05.10.2015 года по 15.12.2015 года ООО «Уралгражданстрой» произвело укладку бетонных плит в дорожное покрытие на территории РЦ «Магнит».

В ходе эксплуатации были выявлены дефекты бетонных плит, при которых плиты пришли в негодность в связи с их разрушением, что в последствии повлекло за собой невозможность их дальнейшей эксплуатации. Истец отказался от исполнения условий Договора поставки и потребовал от Ответчика осуществить возврат стоимости за уплаченные плиты.

По условиям Договора подряда Истец для соблюдения сроков проведения и принятых на себя гарантийных обязательств, обязан был провести замену плит. Истец провел работы по замене некачественных плит, включающих в себя работы по демонтажу старых плит и укладку новых в дорожное покрытие РЦ «Магнит».

Факт выполнения работ по замене некачественных плит подтверждается Актом о приемке-передаче выполненных работ № 1 от

13.12.2016 года по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 года по форме КС-3, подписанными с ООО «Девятый трест-комфорт». Общая сумма, потраченная истцом на устранение последствий поставки некачественных плит составила 8 963 376 рублей 76 копеек.

Истец указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО «ТД Бетокам» по поставке некачественных плит и необходимостью ООО «Уралгражданстрой» по замене поставленных плит, стоимость и фактическое исполнение работ истцом по замене плит установлены в рамках дела А50-19557/16. Основанием для расчета размера убытков, понесенными истцом в связи с заменой некачественных плит, служит Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 963 376 рублей 76 копеек за вычетом суммы убытков уже возмещенной ответчиком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 года по делу № А50-19557/16 (т.е. - 3 526 369 рублей).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, соглашаясь с нижеследующей позицией ответчика.

Расчет суммы убытков, подлежащей взысканию выглядит следующим образом:

8 963 376, 76 рублей - общая сумма убытков:

- 3 526 369,00 рублей - ранее взысканная сумма убытков,

- 3 671 017,0.0 рублей - стоимость плит ПДН-14,

- 319 645,00 рублей - сметная прибыль,

- 1 367 294,76 рублей - сумма НДС.

Оставшаяся сумма составляет 79 051, 00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость плит ПДН-14 (л.д.24, номер 30, позиция 48 в смете) стоимостью 3 67101700 руб. не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

Стоимость некачественных плит, поставленных истцу ответчиком, возмещена истцу ответчиком по решению арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 года по делу № А50-19557/16 (л.д.78).

Позиция истца о включении в сумму исковых требований полной стоимости приобретенных плит противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок,покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всex необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранений недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель можетпредъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Стоимость ПДН, приобретенных истцом у третьего лица для исполнения гарантийных обязательств по замене плит, поставленных ответчиком, составляет меньшую величину, чем стоимость плит ответчика.

Отнесение на продавца (Ответчика) указанных расходов в размере полной стоимости товара, приобретенного взамен товара ненадлежащего качества, является необоснованным, не предусмотрено условиями договора поставки № 350-ОП от 21.09.2015, не соответствует положениям ст.ст. 15, 520, п. 1 ст.524 ГК РФ, основано на неверном толковании указанных норм права.

Сметную прибыль в размере 319 645,00 рублей следует вычесть из суммы предъявленных убытков в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Установлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее -Методические указания) сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанныхнепосредственно с участием работников в производственном процессе); организация помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Включение в сумму ущерба сметной прибыли является необоснованным, поскольку сметная прибыль определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе сумм средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материального стимулирования. То есть сметная прибыль не относится к себестоимости работ. При проведении восстановительных работ силами и средствами самого подрядчика размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечение прибыли.

Доводы истца о том, что сумма, отраженная в графе «сметная прибыль», отвечает понятию полученных убытков в виде «упущенной выгоды», что данные денежные средства могли быть получены на иных объектах строительных работ, вместо этого истцу пришлось срочно проводить работы по замене дефектных плит, отклоняются с учетом изложенного выше, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств (ст.65 АПК РФ) возможной занятости на других объектах во время выполнения работ по замене плит.

Сумма НДС 18 % в размере 1 367 294,76 рублей (л.д. 26), указанная в смете, подлежит исключению из суммы, предъявляемой ко взысканию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления истцом выполнялись работы в рамках договора субподряда № 008-УГС-09.15-И от 22.09.2015, заключенному между ООО «Девятый Трест-Комфорт» и истцом. При этом истцом впоследствии были выполнены работы по устранению недостатков в виде замены поставленных ответчиком плит ненадлежащего качества. При этом, данные недостатки, исходя из предъявленных ответчику требований, были устранены истцом безвозмездно.

Безвозмездно устраняя недостатки, подрядчик надлежащим образом исполняет принятые обязательства в рамках договора, стоимость работ по которому уже включена в базу по НДС. Поэтому отсутствует необходимость начислять и уплачивать НДС по работам, связанным с устранением недостатков. Обязанности по уплате НДС в данном случае нет ни у заказчика, ни у подрядчика.

При устранении недостатков собственными силами подрядчик в общеустановленном порядке принимает к вычету «входящий» НДС по материалам, а в случае привлечения сторонней организации - предъявленный НДС по выполненным работам (пп. 1 п/ ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, включение в сумму убытков суммы НДС, с учетом также права ответчика на возмещение НДС из бюджета, является необоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 79051,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 79051,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49455 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Е.Ремянникова