Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-198311/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-198311/23-149-1635
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (105082, <...>, пом I эт 2 ком 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (309852, Россия, Белгородская обл, г.о. Алексеевский, <...>, этаж 2, кабинет 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 312201001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 31.08.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 743 241,96 руб., неустойки в размере 1 073 491,71 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №СЦ-008/22-П 13/22-П, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар.

Наименование, стоимость, порядок оплаты товара согласован в спецификациях, которые являются приложением к вышеуказанному договору.

Спецификациями была предусмотрена 100% предварительная оплата за товар.

Однако, как указывает Истец, по просьбе Ответчика отгрузка осуществлена без получения оплаты.

Так, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, Истец приобретал товар у третьих лиц, в подтверждение чего представлены соответствующие УПД (например, у ООО «ХИМОПТТОРГ», ООО «Силур» и др.) и поставлял его в адрес Ответчика.

Поставка осуществлялась как силами ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ», там и по средствам привлечения транспортной компании ООО «Деловые линии», что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и экспедиторскими расписками (накладными) перевозчика.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалами дела УПД, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Всего за спорный период в адрес Ответчика Истцом был поставлен товар на общую сумму 9 743 241,96 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату товара не осуществил.

Ввиду изложенного, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчик приводит доводы о мнимости сделки и об аффилированности Истца и Ответчика. Также утверждает, что Истец не мог поставить товар в адрес Ответчика в заявленном объеме, у Ответчика отсутствует возможность хранить такой объем товара.

Изучив доводы сторон и удовлетворяя требования ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон УПД, экспедиторских расписок и доказательств приобретения Истцом товара в целях его дальнейшей реализации, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 9 743 241,96 руб., в связи с чем требования ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о мнимости сделки и аффилированности Истца и Ответчика, поскольку указанные обстоятельства в настоящее время являются предметом самостоятельного судебного спора в рамках дела №А08-10711/2023.

В то же выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по делу №А08-10711/2023 могут являться основанием для пересмотра настоящего решения по правилам гл. 37 АПК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы Ответчика о том, что у него не имелось возможности хранить заявленный ко взысканию объем поставленного товара, поскольку указанное не свидетельствует о том, что товар им не приобретался.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере тройной учетной ставки банковского процента ЦБ, по день оплаты суммы основного долга.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 21.03.2023 по 01.09.2023 составляет 1 073 491,71 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЕКСЕЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» сумму основного долга в размере 9 743 241,96 руб. (девять миллионов семьсот сорок три тысячи двести сорок один рубль 96 копеек), неустойку в размере 1 073 491,71 руб. (один миллион семьдесят три тысячи четыреста девяносто один рубль 71 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 084 руб. (семьдесят семь тысяч восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин