Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А42-5228/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-5228/2022

«19» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ул. Баумана, д.32, кв. 21, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТОЯНКА» (ул. Ленинградская, д. 29, корп. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Мурманск); ФИО3 (г. Мурманск) о взыскании 154 766 руб., при участии представителей: от истца и ООО "СПЕЦСТОЯНКА" – по доверенности ФИО4, от ответчика и УМВД по МО - по доверенности ФИО5, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сумме 154 766 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный договор уступки права требования (цессии) между ООО «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – ООО «Спецстоянка», Цедент), а также сославшись на положения Закона Мурманской области №1485-01-ЗМО от 09.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», указал, что транспортное средство марки «Опель», г.р.з. <***> было задержано согласно протоколу от 25.07.2020, составленному инспектором ГИБДД УМВД по Мурманской области за совершение административного правонарушения. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по акту приема-передачи. При этом, постановление о привлечении владельца автомобиля к административной ответственности, подтверждающее его виновность в совершении правонарушения, не выносилось; производство по делу об административном правонарушении – прекращено. В связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), расходы на перемещение о хранение автотранспортного средства должны взыскиваться с ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт перемещения задержанного автотранспортного средства, припаркованного в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на специализированную стоянку. Указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, положениями части 12 статьи 27.13 КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом ответственным за внесение платы является собственник транспортного средства.

13.09.2022 истцом, в обоснование правовой позиции, представлены дополнительные пояснения, содержащие, в том числе, ссылки на судебную практику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, УМВД); ООО «СПЕЦСТОЯНКА»; бывший владелец спорного автомобиля ФИО2, а также ФИО3, которому указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 24.07.2020.

ФИО2 и ФИО3, считаясь извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «Опель», г.р.з. <***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №077778, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом № 4747 от 25.07.2020.

Определением от 25.08.2022 по ходатайству должностного лица Управления, срок административного расследования продлевался до 25.09.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлся ФИО2, который, в ходе опроса, проведенного 18.09.2020, пояснил, что автомобиль марки «Опель» г.р.з. <***> был продан 24.07.2020 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3

Сведения о прекращении регистрации указанного ТС в связи с его продажей ФИО3 в отношении гражданина ФИО2 внесены в карточку учета ТС 17.09.2020.

Постановлением от 26.09.2020 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску прекратил производство дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании договора цессии от 01.02.2022 ООО «Спецстоянка» (Цедент) уступило ООО «Меркурий» (Цесионарий) право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 №1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств...» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля не подлежат взысканию за счет бюджетных средств, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами Управления установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлся ФИО2, который, в ходе опроса, проведенного 18.09.2020 пояснил, что автомобиль марки «Опель» г.р.з. <***> продан 24.07.2020 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 Сведения о прекращении регистрации указанного ТС в связи с его продажей ФИО3 в отношении гражданина ФИО2 внесены в карточку учета ТС 17.09.2020. Постановлением от 26.09.2020 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску прекратил производство дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, определение о возбуждении дела в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, Управлением не выносилось; виновность лиц, не устанавливалась.

Прекращая производство по делу об административно правонарушении ввиду истечения срока привлечения, Управление имело возможность установить факт совершения конкретным лицом противоправных действий (бездействия), повлекших задержание транспортного средства, что сделано не было. Так же при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должен быть разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В случае установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возлагается на данное лицо. Вместе с тем, в постановлении от 26.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования, такой вопрос не нашел своего отражения.

Таким образом, следует признать, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку не содержат сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание сотрудником полиции транспортного средства.

В отсутствие постановления о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, а также сведений о таком лице, и, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц по установлению сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, установлению виновного лица, и как следствие недоказанности правомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Следовательно, причинно-следственная связь между незаконностью ареста сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку, неустановлением лица, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, и причинением Обществу вреда по результатам таких действий/бездействий, в виде понесенных расходов установлена судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба или, напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку виновное в правонарушении лицо не установлено, равно как и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, а поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, на него возлагается обязанность по хранению транспортного средства с отнесением понесенных расходов согласно вышеизложенным нормативным положениям.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности, а равно неустановлением лица совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 12 от 27.01.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5 643 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытки в размере 154 766 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева