Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-23606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23606/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2011)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2011)

о взыскании задолженности по контрактам в сумме 6 417 979,60рублей и пени в сумме 186 713,03 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – истец, ООО «Дельрус-ДВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Находкинская городская больница») задолженности по контрактам: Договору № ДР – 505 от 16.08.2018; № 0320300150417000107-0374752-02 от 13.04.2017; №0320300150417000476-0374752-01 от 31.01.2018; №0320300150416000327-0374752-01 от 12.09.2016; №0320300150417000353-0374752-02 от 31.10.2017; №0320300150417000342-0374752-03 от 27.10.2017; №0320300150417000228-0374752-01 от 02.08.2017; №0320300150417000158-0374752-02 от 16.05.2017; №0320300150415000447-0374752-01 от 11.01.2016 в общей сумме 8 476 379,69 рублей, в том числе, 8 274 245,60 рублей основного долга, 202 134,09 рублей пеня за просрочку платежа, и расходы на уплату государственной пошлины 65381 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, указал, что ответчиком 18.12.2018 и 26.12.2018 были произведены частичные оплаты по некоторым контрактам на сумму 1856266 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам №ДР–505 от 16.08.2018; № 0320300150417000107-0374752-02 от 13.04.2017; №0320300150417000476-0374752-01 от 31.01.2018; №0320300150417000353-0374752-02 от 31.10.2017; №0320300150417000342-0374752-03 от 27.10.2017; №0320300150417000228-0374752-01 от 02.08.2017; №0320300150417000158-0374752-02 от 16.05.2017 в общей сумме 6 417 979,60 рублей основного долга. В части требования о взыскании пени уточнил размер пени, просит взыскать сумму 186 713,03 рублей, с учетом контррасчета ответчика.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, дополнительные документы не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, не согласен с расчётом неустойки, полагает, что с учетом даты приемки товара неустойка составляет 186 713,03 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрус – ДВРЦ» были заключены договора № ДР – 505 от 16.08.2018; № 0320300150417000107-0374752-02 от 13.04.2017; №0320300150417000476-0374752-01 от 31.01.2018; №0320300150416000327-0374752-01 от 12.09.2016; №0320300150417000353-0374752-02 от 31.10.2017; №0320300150417000342-0374752-03 от 27.10.2017; №0320300150417000228-0374752-01 от 02.08.2017; №0320300150417000158-0374752-02 от 16.05.2017; №0320300150415000447-0374752-01 от 11.01.2016 на поставку медицинского оборудования и расходных материалов

Согласно условиям указанных договором оплата поставленного по товара должна была производится после фактической поставки товара.

Так по договору № ДР–505 от 16.08.2018 оплата производится в течении 30 дней с момента поставки товара,

по № 0320300150417000107-0374752-02 от 13.04.2017 - в срок до 31.07.2018;

по №0320300150417000476-0374752-01 от 31.01.2018 - в течении 30 дней с момента подписания акта приема передачи товара;

по №0320300150416000327-0374752-01 от 12.09.2016- в течении 210 дней с момента поставки товара;

по №0320300150417000353-0374752-02 от 31.10.2017 в течении 30 дней с момента подписания акта приема передачи товара;

по №0320300150417000342-0374752-03 от 27.10.2017- в течении 30 дней с момента подписания акта приема передачи товара;

по №0320300150417000228-0374752-01 от 02.08.2017 - в течении 30 дней с момента подписания акта приема передачи товара;

по №0320300150417000158-0374752-02 от 16.05.2017 - в течении 210 дней с момента поставки товара

по №0320300150415000447-0374752-01 от 11.01.2016 - в течении 210 дней с момента поставки товара.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, истец выполнил принятые на себя обязательства по указанным контрактам, поставил в установленные сроки товар на сумму 8274245,60 рублей. При этом, поставленный товар оплачен ответчиком частично с нарушением установленных сроков на сумму 1856266рублей.

В связи с неисполнением Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница» обязательств по своевременной оплате полученного товара, ООО «Дельрус-ДВРЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Товарные накладные были подписаны сторонам без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 6 417 979,60 рублей по договорам №ДР–505 от 16.08.2018; № 0320300150417000107-0374752-02 от 13.04.2017; №0320300150417000476-0374752-01 от 31.01.2018; №0320300150417000353-0374752-02 от 31.10.2017; №0320300150417000342-0374752-03 от 27.10.2017; №0320300150417000228-0374752-01 от 02.08.2017; №0320300150417000158-0374752-02 от 16.05.2017

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами договоров. Так, договорами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки производен истцом по состоянию на 02.11.2018 по каждой товарной накладной в отношении товара, поставленного по всем заключенным договорам: № ДР – 505 от 16.08.2018; № 0320300150417000107-0374752-02 от 13.04.2017; №0320300150417000476-0374752-01 от 31.01.2018; №0320300150416000327-0374752-01 от 12.09.2016; №0320300150417000353-0374752-02 от 31.10.2017; №0320300150417000342-0374752-03 от 27.10.2017; №0320300150417000228-0374752-01 от 02.08.2017; №0320300150417000158-0374752-02 от 16.05.2017; №0320300150415000447-0374752-01 от 11.01.2016

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки с учетом уточнений требований, принимая во внимания контррасчет пени, представленный ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в 186 713,03 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 359 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № 5317 от 31.10.2018 при подаче иска в суд подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" 6417979рублей 60копеек основанного долга, 186713рублей 03копейки пени, 56023рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" из федерального бюджета 9359рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №5317 от 31.10.2018

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.