Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-87733/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87733/17
28 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании

третьи лица: ФИО3, ФИО4 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 095 523 руб. неустойки и 547 761,50 руб. штрафа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных требований.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3, ФИО4 («участник долевого строительства») и ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № 137/3-20 от 20.01.2015, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 31.12.2015.

Данный заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора в размере 2 650 672,64руб., было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику в срок до 31.12.201г.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 07.10.2017г., участниками долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору ИП Романчук С.Г. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Договор цессии был зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.01.2016г. по 07.10.2017. в размере 1 095 523 руб., и штрафа в размере 547 761,50 руб.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на: отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры; несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения законодательства прямо предусматривают возможность снижения законной неустойки, установленной ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Однако, в данном случае, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено, и оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика на ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, в данном случае не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отмечено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае, штраф, предусмотренных ст.6 Закона «О защите прав потребителей», присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора –

потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении штрафа, начисленного на основании Закона «О защите прав потребителей» отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Следовательно, иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя распределяются, которые подтверждены документально в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд расходы на представителя снижает до 20 000руб., исходя из категории дела и размера оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в

размере 1 095 523 руб., расходы по госпошлине 19 622 руб. и расходы на представителя

20 000руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев