Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-76388/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76388/2016
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, дом 24, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2002)

к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2004)

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации

о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, а именно:

-Административно-производственного корпуса литер А, площадью 42 068, 9 кв.м;

- Склада готовой продукции литер АВ, площадью 20 501, 9 кв.м;

- Склад тары литер АБ, площадью 5305,5 кв.м;

- Автохозяйства литер литер Щ, площадью 2655, 4 кв.м.

при участии:

от истца: до перерыва: представителей ФИО2 (доверенность от 01.01.2017); ФИО3; после перерыва: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от третьих лиц: представители не явились (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, а именно:

-Административно-производственного корпуса литер А, площадью 42 068, 9 кв.м;

- Склада готовой продукции литер АВ, площадью 20 501, 9 кв.м;

- Склад тары литер АБ, площадью 5305,5 кв.м;

- Автохозяйства литер литер Щ, площадью 2655, 4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда от 25.01.2017 заменен ненадлежащий ответчик - Администрация Губернатора Санкт-Петербурга на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда от 26.10.2016 судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли нежилые здания, по адресу: <...>, а именно:

-Административно-производственного корпуса литер А, площадью 42 068, 9 кв.м;

- Склада готовой продукции литер АВ, площадью 20 501, 9 кв.м;

- Склада тары литер АБ, площадью 5305,5 кв.м;

- Автохозяйства литер литер Щ, площадью 2655, 4 кв.м.

градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

2. Не создает ли сохранение нежилых зданий, по адресу: <...>, а именно:

-Административно-производственного корпуса литер А, площадью 42 068, 9 кв.м;

- Склада готовой продукции литер АВ, площадью 20 501, 9 кв.м;

- Склада тары литер АБ, площадью 5305,5 кв.м;

- Автохозяйства литер литер Щ, площадью 2655, 4 кв.м.

угрозы жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 28.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2017.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явились представители ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:6334:7, общей площадью 108 728 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке располагались принадлежащие Обществу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- здание административного корпуса, с кадастровым номером 78:6334:7:52, площадью 4283,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А., (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №629446);

- здание производственного корпуса, с кадастровым номером 78:6334:7:8, площадью 27021,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. В., (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ № 629677);

- бытовая пристройка к цеху №1 с кадастровым номером 78:6334:7:62, площадью 3201,4 кв.м. по адресу: <...>, лит. Б., (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ № 629447);

- склад тары с загрузочной платформой с кадастровым номером 78:6334:7:83, площадью 9108,8 кв.м., по адресу: <...>, лит. АБ., (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №629570);

- склад готовой продукции №2 с кадастровым номером 78:6334:7:106, площадью 6387,4 кв.м., по адресу: <...>, лит. БВ., (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №629612);

- склад готовой продукции, с кадастровым номером 78:6334:7:81, площадью 5144,5 кв.м., по адресу: <...>, лит. АВ., (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №629613);

- здание автохозяйства, с кадастровым номером 78:6334:7:59, площадью 2468,2 кв.м., по адресу: <...>, лит. Щ., (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №629518).

В соответствии с Распоряжением КГА Администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2000 №22-С о реконструкции и строительстве зданий и сооружений Общество (филиал «Пивоварня Хейнекен»), (ранее - ООО «Браво Интернешнл») начало реконструкцию объектов недвижимости (зданий завода), расположенных по адресу: <...>. В дальнейшем указанное разрешение неоднократно продлевалось, последний раз - до 4 квартала 2006 года (Распоряжение КГА от 10.08.2005 №148-С о продлении сроков реконструкции и строительства сроков реконструкции и строительства на 2006 г.). Полностью реконструкция была завершена в конце 2006 года.

В результате Обществом были реконструированы вышеуказанные объекты недвижимости (здания завода), расположенные на земельном участке по адерсу: <...>.

Здания административного и производственного корпусов, а также бытовая пристройка к цеху №1 (производственному корпусу) были объединены. Проектом реконструкции предусмотрены встроенные помещения (антресоли), мансарда на 3-м этаже и мезонин на 10м этаже для защиты лестничной шахты от осадков и промерзания. Встроенные помещения выполнены на новой монолитной ж/б плите толщиной 250мм. Мансарда в осях В-Ж, 48-52 представляет собой одноэтажную надстройку двухэтажного здания с девятиэтажной вставкой-башней. Надстройка мансардного типа является расширением этой постройки на 3 этаже и является единым строением. Мезонин на отметке 34.62 предназначен для защиты лестничной клетки от атмосферных осадков, устройства тамбура перед лестничной клеткой и двух помещений для установки кондиционеров.

Также был расширен склад СиМ (сырья и материалов) посредством установки металлического каркаса, сложенного металлическими колоннами и балками покрытия, пристраиваемого с внешней стороны ограждающий колон существующего здания.

Площадь здания после реконструкции составляет 42 068,9 кв.м. Названное здание прошло в настоящее время технический учет как Административно-производственный корпус, литер А, площадью 42 068,9 кв.м

Склад готовой продукции (литер АБ). Ранее это здание было складом тары с загрузочной платформой, но в результате реконструкции назначение склада было изменено. Указанный склад объединен со складом готовой продукции №2 (лит. БВ). Склад в осях А-В; 1-43 расширен за счет реконструкции навеса бывшей железнодорожной эстакады. Две колеи железнодорожных путей демонтированы. Пристройка разделена на 2 секции. Одна, в осях А-В; 33-43, оборудована двумя подъемно-поворотными воротами (проем 3.0 х 3.0 метра) и наружными пандусами для загрузки автотранспорта. Другая, в осях А-В; 1x33, служит для временного складирования готовой продукции. В обеих пристройках имеются выходы для людей. Погрузка-разгрузка производится погрузчиками. Постоянных рабочих мест и помещений для нахождения персонала не предусматривается.

Также была расширена авторампа - одноэтажное строение, пристроенное к существующей рампе.

Площадь здания после реконструкции составляет 20 501,9 кв.м. Названное здание прошло в настоящее время технический учет как Склад готовой продукции литер АВ, площадью 20 501,9 кв.м.

Склад тары (литер АВ). Ранее это здание было складом готовой продукции, но в результате реконструкции назначение склада было изменено. В складе тары в осях А-Б; 1-2 выполнена двухэтажная встройка. Подсобные и бытовые помещения предназначены для кратковременного хранения инвентаря и отдыха работников.

Площадь здания после реконструкции составляет 5 305,5 кв.м. Названное здание прошло в настоящее время технический учет как Склад тары литер АБ, площадью 5 305,5 кв.м.

Здание автохозяйства (литер Щ). Двухэтажное здание предназначено для обслуживания автомобильной и погрузочной техники (автокаров). К зданию были пристроены неотапливаемый тамбур запасного выхода, встраиваемые подсобные и бытовые помещения в осях 10-12/Б-И и в осях 17-18/Б-Д, предназначенные для кратковременного хранения инвентаря и отдыха работников. Также выполнены встраиваемые антресоли, предназначенные для кратковременного хранения инвентаря.

Площадь здания после реконструкции составляет 2 655,4 кв.м. Названное здание прошло в настоящее время технический учет как Автохозяйство, литер Щ, площадью 2 655,4 кв.м.

Как указывает истец, в 2007- 2008 годах он в установленном порядке обращался в Службу с целью получения заключения о соответствии реконструированных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответ не был получен по причинам, которые в настоящее время установить не представляется возможным. Впоследствии, в 2009 году изменилось разрешенное использование земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, на котором расположены построенные и реконструированные объекты недвижимости. Данному участку была установлена территориальная зона -ТЗЖ2 - для размещения среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов. Ввиду этого получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости стало невозможным.

Заявитель неоднократно обращался в КГА Администрации Санкт-Петербурга с просьбой изменить назначение функциональной зоны с «ЗЖД» на зону «ПД» для данного земельного участка. Но только в конце 2013 года КГА сообщило заявителю, что его предложение было учтено на заседании комиссии по подготовке изменений в Генеральный план СПб (письмо КГА от 15.10.2013 №1-4-54105/2). В итоге в 2015 году разрешенное использование земельного участка снова изменилось и было установлено -для размещения промышленных объектов. Однако в связи с тем, что первоначальный проект реконструкции и строительства был выполнен в 2000 году, а нормы и правила проектирования существенно изменились к 2015 году, заявитель был вынужден выполнить новый проект реконструкции.

Заявитель подготовил проектную документацию на реконструируемые площади объектов, выполнил инженерно-геологические изыскания, провел обследование строительных конструкций, но разрешение на строительство в установленном порядке нашей организацией продлено не было. Анализ изменения нагрузок при реконструкции, выполненный ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», показал, что несущая способность конструкций каркаса, фундаментов и основания достаточна для восприятия проектных нагрузок, конструкции не требуют усиления.

22.06.2016 ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» выдало нам положительное заключение №78-2-1-2-0538-16 экспертизы разделов проектной документации (разделы «Конструктивные и объемно планировочные решения» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» установило, что разделы проектной документации соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, строительных нормативов. Данные решения в полном объеме обеспечивают выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом и пожарный риск не превышает допустимых значений.

ООО «Феникс» провело строительно-техническую экспертизу здания после реконструкции и выдало положительное заключение, что работы по реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости соответствуют проекту, выполненному ООО «Градиент СПб» и ООО «Автоматические системы спасения», и получившему положительное заключение ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА». Также экспертиза сделала вывод, что помещения здания после реконструкции соответствуют номам пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что разрешение на ввод реконструированных зданий в эксплуатацию так и не было получено в установленном порядке, однако неполучение названного разрешения было обусловлено не незаконными действиями истца, а длительным внесением изменений в ПЗЗ, к получению разрешения Общество принимало надлежащие меры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением от 05.05.2017 № 42, составленным в рамках судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.03.2017 по настоящему делу, спорные нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, а именно:

-Административно-производственный корпус, литер А, площадью 42 068, 9 кв.м;

- Склад готовой продукции литер АВ, площадью 20 501, 9 кв.м;

- Склад тары литер АБ, площадью 5305,5 кв.м;

- Автохозяйство литер Щ, площадью 2655, 4 кв.м, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что создание спорных объектов (реконструкция объектов ранее находившихся в собственности Общества) осуществлялось Обществом на основании полученного в установленном порядке разрешения: распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2000 № 22-С и распоряжений КГА о продлении указанного разрешения.

Однако за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Общество обратилось в 2007 году, после истечения сроков действия разрешений. Кроме того, при обращении за получением разрешения на ввод (акта ввода в эксплуатацию), в 2009 году в связи с утверждением Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, изменилось разрешенное использование земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, на которым расположены реконструированные объекты недвижимости, участок вошел в состав территориальной зоны ТЗЖ2 – для размещения среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов. Заявитель неоднократно обращался в КГА, Администрацию Санкт-Петербурга с заявлением об изменении территориальной зоны, но только в 2014 года КГА сообщил, что предложения Общества были учтены, а разрешенное использование земельного участка было установлено – для размещения промышленных объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Обществом предприняло все зависящие от него меры для получения необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Общество просило оставить судебные расходы по оплате государственной пошлины на нем, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <...>:

-Административно-производственный корпус, литер А, площадью 42 068, 9 кв.м;

- Склад готовой продукции литер АБ, площадью 20 501, 9 кв.м;

- Склад тары литер АБ, площадью 5305,5 кв.м;

- Автохозяйство литер Щ, площадью 2655, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.