Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-19555/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» февраля 2018 г.

Дело № А75-19555/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Проектноинженерный центр УралТЭП» (ОГРН <***> от 16.04.2003, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН <***> от 10.10.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 597 720 рублей 15 копеек и расторжении договора, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 187/17, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 № 188/17,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектноинженерный центр УралТЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ответчик) о взыскании 597 720 рублей 15 копеек задолженности по договору и расторжении договора на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск» от 17.12.2012 № 1398-п/12.

Определением суда от 05.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2018 на 14 часов 00 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 91-93), ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и оплаты гарантийного удержания, поскольку выполнение работ по договору истцом не завершено.

Заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск» от 17.12.2012 № 1398-п/12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганск» (л.д. 48-57).

Исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ (пункт 1.2.); исполнитель обязался по зданию заказчика выполнить в согласованном объеме комплекс проектно-изыскательских работ в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование (приложение № 3), иными исходными данными в срок, определенный календарным планом (пункт 5.1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1.2. исполнитель обязался передать заказчику результат работ – результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные, содействовать в их получении.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 в связи с выполнением дополнительных объемов работ по актуализации генеральной схемы электроснабжения города Нефтеюганска, с учетом пофидерного разделения электроснабжения объектов нефтедобычи от бытовых потребителей и иных нужд с переключением городских объектов на построенную ПС 110 «Нефтеюганская-2» стороны договорились увеличить стоимость работ по договору на 1 638 400 рублей, изменив пункт 2.1. договора изложив его в редакции: «2.1. стоимость работ и затрат по настоящему договору (далее – цена договора) составляет 5 503 025 рублей 23 копейки, в том числе НДС».

Поскольку истцом не представлено приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, в том числе во исполнение определения суда от 05.02.2018, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 7.4. задания на проектирование (приложение № 3 к договору) схема развития электрических сетей 6-35 кВ должна быть согласована с Администрацией города Нефтеюганска, с ОАО «ЮТЭК - Нефтеюганск» и филиалом ОАО «Тюменьэнерго» - «Нефтеюганские электрические сети».

Согласно пункту 2.5. договора заказчик, на основании письменного обращения исполнителя рассматривает возможность авансирования работ не более 30 процентов от стоимости работ и затрат по настоящему договору. Оплата выполненных работ производится Заказчиком по цене, зафиксированной в п .2. 1. договора, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, и в размере до 70 процентов от суммы каждого подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем к оплате оригинала счета- фактуры и счета.

Окончательный расчет по актам сдачи-приёмки выполненных работ в размере 30 процентов осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств расчетный счет исполнителя после предоставления полного комплекта предусмотренной договором проектно-сметной документации и комплекса инженерных изысканий и их утверждения, и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд), условиями договора.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 5.1.2., договора и пункта 7.4. задания на проектирование (приложение № 3 к договору) следует, что обязанность по согласованию проектно-сметной документации, в том числе с Администрацией город Нефтеюганска, возложена на подрядчика (истца). В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель при завершении этапа представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации, материалы инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору).

При этом, согласно пункту 2.7. договора окончательный расчет по актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 30 процентов осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств расчетный счет исполнителя после предоставления полного комплекта предусмотренной договором проектно-сметной документации и комплекса инженерных изысканий и их утверждения, и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Сторонами, в том числе истцом, не оспаривается, что истцом не выполнено согласование схемы развития электрических сетей с Администрацией города Нефтеюганска.

Поскольку договор истцом в полном объеме не исполнен, основания для окончательного расчета за выполненные работы у ответчика не наступили.

При этом, довод ответчика о невозможности выполнить оставшуюся часть работы по причине бездействия ответчика суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Представленные истцом в обоснование бездействий ответчика письма от 17.01.2017 № 54, от 21.03.2017 № 488 (л.д. 64-66) сами по себе, в отсутствие доказательств их вручения адресатам, не свидетельствуют о предоставлении истцом проектной документации на согласование в Администрацию города Нефтеюганска, а также обращении к ответчику за содействием в реализации условий договора.

Иных доказательств предоставления им на согласование в Администрацию города Нефтеюганска схемы развития электрических г. Нефтеюганска истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 597 720 рублей 15 копеек.

Также, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с встречным неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности перечисленных выше условий, необходимых для расторжения спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как указано выше, довод ответчика о невозможности выполнить оставшуюся часть работы по договору по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, исполнением которых обловлена возможность исполнения истом договора, отклонен судом как недоказанный.

При этом, само по себе неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору не является основанием для расторжения договора в соответствии со статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с существенным нарушении договора ответчиком, судом не установлены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из доводов истца, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова