Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А72-13790/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13790/2020
г. Ульяновск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314470333700012), Ленинградская область, г. Сертолово

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Чебоксары

с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Спецторг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 181 000 руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложению ареста на имущество ответчика.

Определением от 03.11.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега».

Определением от 03.11.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО2 не явился, представил заявление о поддержке иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спецторг» в судебное заседание не явился, с места его регистрации вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем ответчик на основании положений ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 04.06.2020 платежным поручением №245 перечислило на счет ООО «Спецстрой» денежные средства в размере 590 500 руб., а 07.07.2020 перечислило платежным поручением №313 денежную сумму в размере 590 500 руб. В качестве основания оплаты в обоих платежным поручениях указано: оплата по счету №1 от 04.06.2020 за корзины металлические.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истец указывает, что впоследствии ответчик отказался от заключения договора поставки с третьим лицом, и товар поставлен не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 181 000 руб., и соответственно – обязанность по возврату указанных денежных средств третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

09.09.2020 между ООО «Омега» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Спецторг» (Должник) в размере 1 181 000 руб., возникшее из неосновательного обогащения (п. 1.1). Размер требования, передаваемого Цедентом Цессионарию составляет 1 181 000 руб. (п. 1.2). Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право в полном объеме в течение 30 дней с момента получения от Должника денежных средств в размере 1 181 000 руб. (п. 3.2.1).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Омега» сообщило ООО «Спецторг» письмом (получено ответчиком 06.10.2020).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которая была получена ООО «Спецторг» 06.10.2020. Поскольку ответа на претензию ИП ФИО2 не получил, он обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств заключения договора между ООО «Омега» и ООО «Спецторг» ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства на общую сумму 1 818 000 руб. были перечислены третьим лицом ответчику в рамках каких-либо договорных отношений.

Также ответчик не представил доказательств возврата указанных денежных средств истцу либо третьему лицу.

Поскольку ООО «Спецторг» не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «Омега» по вышеуказанным платежным поручениям, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 181 000 руб. подлежит удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 24 810 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2, данные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Вместе с тем расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о применения мер по обеспечению иска взысканию не подлежат, поскольку суд признал данное заявление необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 1 181 000 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча) руб. – неосновательное обогащение;

- 24 810 (двадцать четыре тысячи восемьсот десять) руб. - расходы на плату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников